Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.08.2023 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-34763/2022 по иску обществас ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» (630056, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 14, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» –ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022, генеральный директор ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ООО «НОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» (далее – ООО «РМЗ «Сталькомплект», ответчик) о взыскании 1 788 000 руб. предварительной оплаты, 149 000 руб. неустойки, 7 347,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «РМЗ «Сталькомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание стадии приостановления и последующего прекращения договора, что повлекло за собой неправильное применение правовых норм по договору поставки вместо правовых норм, регулирующих подрядные отношения; в деле нет достоверных доказательств невозможности использования изготовленного оборудования по назначению; из переписки сторон (обмена проектами дополнительного соглашения) со всей очевидностью следует возможность использования оборудования по назначению, оснований отказа от договора не имелось; никакой неопределенности в предмете договора между сторонами не было – предметом договора является изготовление корпуса печи фьюминга, который обозначен на сборочном чертеже 01.113.00.00СБ, разногласия возникли относительно содержания этих чертежей и их применения; каких-либо достоверных данных о том, что изготовленное оборудование по своим свойствам не соответствует техническим характеристикам, изложенным в согласованной технической документации, материалы дела не содержат; в технических требованиях на чертеже прямо указано возможность изготовления из частей, при этом каких-либо установленных вариантов изготовления только из 2-х частей нет; техническая документация, предоставленная истцом для производства работ в виде сканированных копий, не содержит прямого запрета на изготовление коллекторов печи из частей, не приводит ни в графической части, ни в спецификации, ни в примечаниях каких-либо однозначных вариантов определенного исполнения, ограничиваясь только указаниемна необходимость разделки кромок под сварочный шов; техническая документация допускает отклонения от способов изготовления с учетом права ответчикана самостоятельное определение способов выполнения работы; в рамках делане проводилась проверка фактических свойств изделия; в деле есть экспертное заключение по вопросам поставленным судом для разрешения и диаметрально противоположные ему рецензии на данное заключение; противоречия в выводах технических специалистов не устранены, за исключением суждений о том, что не было предупреждения об уголовной ответственности и о том, что проведено манипулирование терминологией; экспертное заключение от 14.04.2023 № 016-10-00080 являетсяне допустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда; суды необоснованно отказали ответчику в назначении повторной инженерно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НОК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступлению сторон в договорные отношения предшествовал переговорный процесс, направленный на согласование подлежащего изготовлению оборудования, технических и технологических особенностей его изготовления, в котором стороны принимали равное участие. Ведение сторонами переговоров опосредовано обменом электронными письмами с использованием адресов электронной почты сотрудника ООО «НОК» ФИО5, занимавшего в ООО «НОК» должность старшего инженера в отделе главного механикав службе главного инженера на основании трудового договора от 13.12.2019№ Н-195 (представлен в электронном виде с ходатайством истца от 09.03.2023) и электронной почты ООО «РМЗ «Сталькомплект».

Электронным письмом от 01.04.2022 указанный выше сотрудник ООО «НОК» направил на электронный адрес ООО «РМЗ «Сталькомплект» электронные образы чертежей, имевшихся у истца на бумажном носителе.

Электронным сообщением от 15.04.2022 истец направил ответчику чертежи корпуса фьюминга для предварительной оценки согласно договоренностей.

В ходе переговоров сторонами достигнута договоренность о заключении договора на изготовление и поставку оборудования, включавшего переход 1857.02.00.СБ.А, корпус печи 01.113.00.00 СБ, кольцо съемное ПЦ 04.22.01.01.11, бандаж ПЦ 04.22.01.01.12.

По итогам переговоров сторонами 12.05.2022 заключен договор № 01/05-2022 (далее – договор).

Электронным сообщением от 20.05.2022 ООО «РМЗ «Сталькомплект» направило на электронный адрес того же сотрудника ООО «НОК» подписанный с его стороны договор, две спецификации и два счета на оплату.

Электронным сообщением от 26.05.2022 истец направил ответчику чертежи по кольцу съемному и бандажу, указав на доработку детали бандажа согласно предоставленному чертежу.

Электронным письмом от 31.05.2022 ООО «РМЗ «Сталькомплект» направило в адрес ООО «НОК» спецификации и счета на оплату.

Предмет заключенного между ООО «НОК» (заказчик) и ООО «РМЗ «Сталькомплект» (исполнитель) договора включал обязательства исполнителя изготовить и передать оборудование в собственность заказчика в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, и обязательства заказчика принять оборудование и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора). Действие договора распространено сторонами на период до 31.12.2022 либо до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (пункт11.1 договора).

Поставка изготавливаемого оборудования осуществляется путем его самовывоза заказчиком со склада исполнителя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., 

<

...> (место поставки), если иное не указано в спецификации (пункт 2.3 договора).

Исполнитель изготавливает оборудование своими силами и средствами, используя собственные материалы и ресурсы (пункт 2.1 договора). Исполнитель изготавливает оборудование в соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.3 договора). Изготовление оборудования должно осуществляться в сроки, предусмотренные спецификацией к договору (пункт 2.5 договора).

Право собственности в отношении изготавливаемого оборудования переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты стоимости оборудования (пункты 2.6, 4.6 договора).

Обязанности исполнителя включали изготовление оборудования в соответствии со спецификацией (пункт 3.1.1 договора); поставку оборудования заказчику либо указанному им грузополучателю на условиях договора (пункт 3.1.2 договора); передачу заказчику сопроводительной и технической документации (пункт 3.1.3 договора); письменное уведомление заказчика о дате готовности оборудования не менее чемза 5 календарных дней до даты поставки путем направления письма по фактическому адресу заказчика или по адресу электронной почты (пункт 3.1.5 договора).

Обязательства заказчика включали принятие и оплату оборудования в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик в течение 3-х календарных дней после получения письменного уведомления от исполнителя обязан письменно уведомить исполнителя о дате принятия оборудования (пункт 4.1 договора). После направления исполнителем уведомленияо готовности оборудования к приемке одновременно с таким уведомлением исполнитель направляет заказчику опись оборудования с указанием количества перевозочных/грузовых мест (пункт 4.4 договора).

Датой поставки оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования по качеству, количеству и комплектности (пункт 4.2 договора).

Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится в месте поставки, указанном в пункте 2.2 договора, в момент получения его от исполнителя. Приемка оборудования по качеству, количеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами (пункт 5.2 договора).

Исполнитель гарантирует в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что отчуждаемое им оборудование соответствует предъявленным требованиям качества, а также требованиям качества завода-изготовителя (пункт 4.7 договора). Исполнитель гарантирует, что оборудование не имеет дефектов сборки изготовления и находится в полном технически исправном состоянии в момент подписания акта приемки-передачи оборудования (пункт 4.8 договора).

Стоимость (цена договора) оборудования согласована сторонами в спецификациях (пункт 7.1 договора). Оплата оборудования, являющегося предметом договора, осуществляется согласно спецификации (пункт 7.4 договора).

За несоблюдение сроков исполнения обязанностей по изготовлению и поставке оборудования исполнителем заказчик имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,1 % в день, но не более 5 % от стоимости оборудования (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора и достигнутыми договоренностями сторонами в приложение № 1 к договору включены согласованные ими спецификации.

По условиям спецификации от 12.05.2022 № 1 исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование – переход 1857.02.00.СБ.А стоимостью 1 476 000 руб. в срок 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты 70 % стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и 30 % стоимости по факту готовности оборудования.

По условиям спецификации от 31.05.2022 № 3 исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование – кольцо съемное ПЦ 04.22.01.01.11 стоимостью 432 864 руб. в срок 60 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты 70 % стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и 30 % стоимости по факту готовности оборудования.

По условиям спецификации от 31.05.2022 № 4 исполнитель принял обязательство поставить заказчику оборудование – бандаж ПЦ 04.22.01.01.12 (проточка детали до установленного размера) стоимостью 40 000 руб. в срок 14 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и получения детали для доработки на условиях предварительной оплаты 50 % стоимости в течение 5 дней после подписания спецификации и 50 % стоимости по факту готовности оборудования.

В спецификации от 23.05.2022 № 2 сторонами согласована поставка исполнителем заказчику оборудования – корпус печи 01.113.00.00СБ стоимостью 2 980 000 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 60 % от общей стоимости в течение5-ти дней после подписания спецификации и оплаты оставшейся суммы 40 % стоимости по факту готовности оборудования к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Срок поставки 55 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 3 спецификации).

По факту 100 % готовности оборудования к отгрузке исполнитель сообщает заказчику об этом на электронный адрес, который указан в карточке предприятия и зафиксирован в договоре (пункт 4 спецификации). Отгрузка оборудования со склада исполнителя осуществляется после полной оплаты стоимости оборудования силами и за счет исполнителя (пункт 5 спецификации).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится на складе заказчика в соответствии с правилами приемки, предусмотренными Инструкциейо порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 5 спецификации).

Исполнение сторонами спецификаций № № 1, 3, 4 разногласий между сторонами не вызвали, что следует из представленных в дело пояснений сторон.

В связи с исполнением спецификации № 2 истец перечислил на банковский счет ответчика предварительную оплату в размере 60 % стоимости товара в сумме 1 788 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2022 № 7803.

До отгрузки оборудования истцу ответчик электронным сообщением от 11.08.2022 направил на электронную почту истца фотографии изготовленного оборудования.

В тот же день ООО «НОК» ответом на данное сообщение потребовало остановить изготовление оборудования, поскольку по чертежам коллекторы изготавливаются из цельной трубы, представленный исполнителем вариант с заказчиком не согласовывался.

Электронным письмом от 16.08.2022 № 155 ООО «РМЗ «Сталькомплект» сообщило, что корпус печи 01.113.00.00СБ изготавливается в рамках конструкторской документации, предоставленной специалистами заказчика. Конкретно изготовление коллектора нижнего и коллектора верхнего производится по чертежам 01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ, согласно пункту 4 которых допускается изготовление из частей, что соответственно и было произведено, проведены неразрушающий контроль 100 % сварочных швов ультразвуковым дефектоскопом с последующим предоставлением актов и гидравлические испытания корпуса печи, что в общем и целом подтвердит качество изделия.

Письмом от 17.08.2022 № Н22/283 ООО «НОК» сообщило о несоответствии коллекторов чертежам 01.113.01.00СБ и 01.113.02.00СБ, поскольку в спецификации к чертежам указано, что для изготовления коллекторов применяется труба, на обоих чертежах показано место стыковки с указанием ГОСТа на выполнение сварочного шва и повернутые разрезы стыков (В-В); в чертежах конструктор предусмотрел возможность изготовления из нескольких частей, конкретно – из двух, на что указывает примечание, содержащее отсылку к месту стыковки частей Г-Г для 01.113.01.00 СБ и Б-Б для 01.113.02.00СБ, показаны выноски с размерами разделки кромок; для усиления мест соединения конструктор предусмотрел сварочный шов С19 и подкладки для каждого коллектора (показаны на разрезах в чертежах коллекторов). Верхний и нижний коллекторы изготовлены с отклонениями от конструкторской документации, коллекторы выполнены из большого количества элементов, вместо двух, по состоянию на 11.08.2022 еще не сваренных между собой, а выполненных только на прихватках; в соединениях элементов отсутствует разделка кромок и не видно следов приварки подкладок согласно установленного конструктором сварочного шва С19 по ГОСТ 16037-80. Одновременно сообщило о направлении уведомления о прекращении выполнения работ по изготовлению корпуса печи до принятия окончательного решения, предложило выполнить изделие согласно представленным чертежам.

Письмом от 18.08.2022 № 156 исполнитель предложил заказчику провести 24.08.2022 на территории ООО «РМЗ «Сталькомплект» технический совет и совместный разбор предоставленной конструкторской документации.

Электронным сообщением от 22.08.2022 исполнитель предложил рассмотреть вариант усиления изготовленных конструкций коллекторов (после отжига и опрессовки), одновременно направил чертеж усиленного коллектора.

Письмом от 23.08.2022 № 11-22/293 заказчик сообщил исполнителю об отказе от предложенного варианта усиления коллектора, поскольку фьюминговая печь для которой изготавливается корпус печи 01.113.00.00 СБ является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте, для которого отступление от конструкторской документации не допустимо; фьюминговая печь является металлургическим агрегатом и работает в тяжелых условиях, внутри печи расплав шлака с температурой до 1 250 °C, давление в системе испарительного охлаждения до 13 кгс/см2, температура пароводяной смеси до 200 °C; после выполнения ремонта с заменой корпуса печи данное техническое устройство не пройдет экспертизу промышленной безопасности в связи с изменениями в конструкции корпуса печи; каждый сварочный шов вызывает значительные предельные напряжения в структуре свариваемого металла, механические свойства сварочного шва значительно хуже, чем у свариваемого металла, поэтому количество сварочных швов должно быть минимально; термический отжиг изделия только снижает, но не полностью устраняет внутренние напряжения, возникающие при выполнении сварочных работ; на этапе согласования договора специалисты ООО «РМЗ Сталькомплект» были ознакомлены с производством и условиями работы оборудования. В предлагаемом варианте на каждом коллекторе дополнительно выполняются 138 сварочных швов, что с учетом уже выполненных отступлений от чертежей 01.113.01.00СБ и 01.113.02.00СБ (изготовление коллекторов, сваренных из большого количества частей, вместо допускаемых 2 частей) приведет к снижению надежности работы всего изделия. Для урегулирования вопроса по изготовлению корпуса печи истцом приглашены технические специалисты ответчика 25.08.2022.

Письмом от 25.08.2022 № 161 ответчик отказался направить специалистовна предприятие заказчика, просил предоставить официальный документ – указание к чертежам 01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ, разъясняющее форму, размеры и количество частей при производстве коллектора нижнего и коллектора верхнего за подписью технических специалистов истца.

Ответом от 26.08.2022 № Н22/302 ООО «НОК» направило ответчику технические требования к изготовлению верхнего и нижнего коллектора (чертежи 01.113.02.00СБ и 01.113.02.00СБ для корпуса печи 01.113.00.00СБ.

Истцом 31.08.2022 составлен предварительный акт осмотра корпуса печи с указанием выявленных им несоответствий направленным чертежам. В акте выполнена отметка об отказе присутствовавшего при осмотре коммерческого директора ООО «РМЗ «Сталькомплект» от подписания акта.

Претензией от 20.10.2022 № 1023 ООО «НОК» потребовало от ответчика привести оборудование в соответствие с предметом спецификации к договору поставки в течение 7-ми рабочих дней с даты претензии, предложило рассмотреть вопрос о возможности уменьшения цены соразмерно допущенным нарушениям по качеству оборудования.

Ответом от 21.10.2022 № 185 ООО «РМЗ «Сталькомплект» сообщило о полной готовности оборудования, отказало в рассмотрении вопроса об уменьшении цены оборудования, так как гарантийные обязательства в течение трех лет подразумевают работоспособность оборудования на весь срок с любыми отклонениями соответствия параметров от номинальных.

Повторной претензией от 27.10.2022 № 1031 истец предложил подписать акт по результатам предварительной приемки оборудования от 25.10.20222, выделить представителя для проведения завершающих переговоров. Одновременно направил исполнителю предварительный акт осмотра оборудования.

Ответом от 01.11.2022 № 190 ООО «РМЗ «Сталькомплект» отказалось от участия в завершающих переговорах, предложило подписать дополнительное соглашение, оплатить предоставленный счет и принять оборудование.

ООО «НОК» 10.11.2022 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, предложило в срок до 18.11.2022 вернуть полученный аванс в сумме 1 788 000 руб. и уплатить неустойку.

Ответом от 16.11.2022 № 196 ООО «РМЗ «Сталькомплект» повторно предложило заказчику исполнить обязательства по приемке и оплате оборудования.

ООО «НОК» 23.11.2022 направило ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Ответом от 25.11.2022 № 198 ООО «РМЗ «Сталькомплект» предложило оплатить изготовленное оборудование и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «НОК» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.04.2023 № 016-10-000-80 по вопросам, поставленным судом перед экспертами, даны следующие ответы:

1.  Структура конструкторской документации (комплекта чертежей) ООО «НОК» приведена на рис. 1. Нумерация листов по структуре проводится, согласно представленного в распоряжение экспертов файла чертежей. Указанные выше чертежи являются разделами (составляющими) чертежа 01.113.000.00СБ. Чертеж 01.113.00.00СБ относится к основному комплекту конструкторских документов изделия и объединяет конструкторские документы, относящиеся ко всему изделию (составленные на все данное изделие в целом), но самостоятельным документом (чертежом) в понятии и с целью изготовления изделия, не является. Чертежи 01.113.00.00СБ л.1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00 СБ л.2, 01.113.00.00 СБ л.3, 01.113.00.00СБ л.4, 01.113.00.00СБ л.5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи», 01.113.00.00 л.2, 01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5, 01.113.00.00 л.6, 01.113.03.00 СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089, 78.4128, 43.4475, изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра, Указано «первое применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494, 35.4493, 01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ л.4, 01.113.03.00СБ л.2, 01.113.03.00 Лист огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень чертежей, 01.113.00.00 ПЧ л.2, 01.113.02.00 СБ, 45.4008, 01.113.02.00 «Коллектор», 45.4009 – являются единым проектным документом для изделия «Корпус печи» (единым комплектом чертежей) и соответствуют ГОСТ 2.102-2013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). «Виды и комплектность конструкторских документов», пункты 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4; ГОСТ 2.101-2016 Единая система конструкторской документации «Виды изделий», пункт 5.1.3; ГОСТ Р 2.106-2019 Единая система конструкторской документации «Текстовые документы», пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3; ГОСТ 2.109-73 Единая система конструкторской документации. «Основные требования к чертежам» пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1.

2.  Изготовленное оборудование – корпус печи требованиям чертежа 01.113.00.00СБ без учета его разделов (составляющих) – не соответствует. Перечень несоответствий приведен экспертами в таблице № 4.

3.  Изготовленное оборудование – корпус печи требованиям чертежей 01.113.00.00СБ л.1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00СБ л.2, 01.113.00.00СБ л.3, 01.113.00.00СБ л.4, 01.113.00.00СБ л.5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи», 01.113.00.00 л.2, 01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5, 01.113.00.00 л.6, 01.113.03.00СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089, 78.4128, 43.4475, изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра, Указано «первое применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494, 35.4493, 01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00СБ л.4, 01.113.03.00СБ л.2, 01.113.03.00 Лист огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень чертежей, 01.113.00.00 ПЧ л.2, 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00 «Коллектор», 45.4009 – не соответствует. Перечень несоответствий приведен в таблице № 5.

4.  Выявленные несоответствия, приведенные в ответах на вопросы 2 и 3, влияют на эксплуатационные характеристики и производственное назначение разработанного (изготовленного) оборудования, а также на надежность и безопасную эксплуатацию технического устройства (фьюминговая печь). Анализ влияния выявленных несоответствий изготовленного оборудования – корпус печи на функциональные характеристики и производственное назначение данного оборудования приведен в таблице № 6.

Согласно экспертному заключению изготовленное оборудование не соответствует требованиям чертежа 01.113.00.00СБ без учета его разделов (составляющих), а также не соответствует требованиям чертежей 01.113.00.00СБ л.1, 787.252.00, 787.252.10, 787.252.20 «А», 787.252.02 «А», 787.252.01 «А», 787.252.11 «А», 787.252.13 «А», 787.252.12 «А», 787.252.14 «А», 787.252.21 «А», 01.113.00.00СБ л.2, 01.113.00.00СБ л.3, 01.113.00.00СБ л.4, 01.113.00.00СБ л.5, лист брака, 01.113.00.00 «Корпус печи», 01.113.00.00 л.2, 01.113.00.00 л.3, 01.113.00.00 л.4, 01.113.00.00 л.5, 01.113.00.00 л.6, 01.113.03.00СБ Лист огневой сборочный чертеж, 42.4089, 78.4128, 43.4475, изображение без маркировки, Проем под кессон без шифра, Указано «первое применение 01.113.00.00», 01.113.01.00 Коллектор, 35.4494, 35.4493, 01.113.00.00 ТЗ, 78.4129, 44.4030, 78.41.33, 78.4132, 78.4131, 78.4130, 78.4135, 44.4029, 44.4031, 42.4098, 42.4106, 42.4109, 44.4026, 44.4027, 44.4028, 78.4137, 78.4136, 42.4097, 42.4100, 42.4101, 42.4103, 42.4102, 42.4104, 42.4108, 42.4107, 42.4088, 42.4090, 44.4025, 43.4105, 42.4113, 42.4110, 45.40.10, 45.4011, 08.4479, 08.4478, 42.4096, 42.4099, 42.4095, 42.4094, 42.4093, 42.4092, 42.4091, 45.4012, 42.4087, 11.4033, 78.4134, 11.4023, 31.4010, 12.4013, 01.113.01.00 СБ л.4, 01.113.03.00СБ л.2, 01.113.03.00 Лист огневой, 01.113.00.00 ПЧ «Корпус печи. Перечень чертежей, 01.113.00.00 ПЧ л.2, 01.113.02.00СБ, 45.4008, 01.113.02.00 «Коллектор», 45.4009.

Экспертами выявлены такие несоответствия требованиям чертежа 01.113.00.00СБ без учета его разделов (составляющих), как не соответствие высоты корпуса печи (чертежу 01.113.00.00СБ л.1), не соответствие высоты огневого листа (чертежу 01.113.00.00СБ л.1), не соответствие высоты от низа нижнего фланца до оси фурмы (чертежу 01.113.00.00СБ л.1), не соответствие проема в огневом листе под установку съемного кессона (чертежу 01.113.00.00СБ л.1), не соответствия присоединения огневого листа к нижнему фланцу (чертежу 01.113.00.00СБ л.2, л.3).

Отдельные несоответствия квалифицированы экспертами как существенные.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы. Нарушений при проведении данной экспертизы, которые повлекли искажение результатов, суд не усмотрел. Такжеу суда не возникло сомнений в обоснованности, объективности и достоверности экспертного заключения.

Представленные ответчиком заключение специалиста № 23-РИ/051 и мнение ФИО8 суд не признал достоверными доказательствами, опровергающими выводы судебных экспертов, указав на то, что письменная позиция доктора технических наук ФИО8, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку своей целью имеет оценку деятельности экспертов, а не исследование предмета экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что ответчик получил полный комплект чертежей изделия «корпус печи»; истец правомерно отказался от договора ввиду не соответствия изготовленного оборудования условиям договора, конструкторской документации, оказывающими влияние на прочность изделия, чертежам, уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков (статья 715 ГК РФ); отсутствия доказательств выполнения работ по договору в соответствии с согласованными условиями, а также возврата истцу предварительной оплаты в сумме 1 788 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы, кроме того, вопросы для экспертного исследования, обозначенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, направлены на оценку представленных сторонами доказательств, в частности оценку соответствия чертежей условиям договора, что предполагает толкование условий договора, которое относится к компетенции судаи не может быть передано на разрешение эксперта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленнойв соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работпо изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского правао купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать (и судами верно отмечено), что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условиеоб изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себене является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договорак соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцомне входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, таки в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбратьв том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 16).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимостиот заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998№ 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказомот контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

В таком случае, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, спорный договор, исходя из его условий, является договором подряда (но не смешанным договором), поскольку его предметом охватывается изготовление индивидуально-определенной вещи (фьюминговой печи) в связи с обращением заказчика к ответчику. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применения нормы гражданского законодательствао договоре подряда.

Однако, это не влияет на итог рассмотрения спора, поскольку последствия поставки товара или изготовления вещи с существенными недостатками влечет по пункту 2 статьи 475 и пункту 3 статьи 723 ГК РФ возникновение у лица, приобретшего товара или заказавшего вещь, права на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение причиненных убытков.

Таким образом, ключевым юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела является наличие/отсутствие у изготовленной ответчиком корпуса печи существенных недостатков качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт2 статьи 168 ГК РФ).

Судами, с учетом выводов экспертов, установлено, что изготовленное оборудование – корпус печи требованиям чертежей, в том числе требованиям единичного чертежа 01.113.00.00 СБ не соответствует, выявленные несоответствия влияютна эксплуатационные характеристики и производственное назначение разработанного (изготовленного) оборудования, а также на надежность и безопасную эксплуатацию технического устройства (фьюминговая печь). Отдельные несоответствия квалифицированы как существенные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при анализе взаимной переписки сторон спора, сделан верный вывод о том, что первоначально исполнитель признавал изготовление оборудования с применением технологии, не соответствующей конструкторской документации (письма ООО «РМЗ «Сталькомплект» от 16.08.2022№ 155, 18.08.2022 № 156, от 22.08.2022), ссылаясь на собственное толкование указанийв сборочном чертеже. Подобная позиция сохранялась исполнителем в переписке вплоть до предъявления заказчиком требования об уменьшении цены оборудования в претензии от 20.09.2022 № 1023. И только после направления заказчиком указанного письма исполнитель начал настаивать на толковании условий договора, предполагающем недостаточность предоставленной заказчиком документации и вынужденную разработку исполнителем собственных рабочих чертежей, необходимых для изготовления оборудования.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на равное понимание сторонами конструктивных и технологических особенностей оборудования и условий его эксплуатации в соответствии с назначением на этапе переговоров, отсутствие неопределенности относительно предмета договора на момент его заключения.

Условия договора и спецификации о изделии определенно устанавливали обязательное изготовление оборудования в соответствии со спецификацией, отсылающей в части определения конструктивных характеристик оборудования к комплекту конструкторской документации, поименованной по шифру сборочного чертежа основного изделия (корпуса печи). Учитывая требование договора об изготовлении оборудованияв соответствии с указанной в спецификации конструкторской документациейи предшествующее предоставление исполнителю полного комплекта такой документации, условиями договора исполнителю не предоставлено право на внесение измененияв технологию изготовления оборудования, в том числе путем разработки собственных чертежей. На необходимость изготовления оборудования в соответствиис предоставленной конструкторской документацией заказчик обращал вниманиев преддоговорной переписке.

Поэтому разработка ответчиком собственного комплекта чертежей, изменяющего технологию изготовления оборудования за счет раскроя сборочных единиц на отдельные детали с последующим их соединением сварными швами, не связана с составоми содержанием предоставленного истцом комплекта документов и не вызвана неопределенностью в отношении предмета договора.

Таким образом суды верно пришли к выводу о наличии существенных недостаткову изготовленного ответчиком корпуса печи, препятствующим его безопасной эксплуатации, позволявших истцу отказаться от договора по пункту 3 статьи 723 ГК РФи потребовать от общества возмещения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторонв такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороныв отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения кондикционного обязательства после отпадения оснований для удержания денежных средств (статьи 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание стадии приостановления и последующего прекращения договора, что повлекло неправильное применение правовых норм, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, находящихся в зоне ответственности заказчика (статьи 716, 718, 719 ГК РФ), не установлено.

Доводы ответчика о том, что результат изготовленного оборудования может быть использован по назначению, оснований для отказа от договора не имелось, никакой неопределенности в предмете договора не было, оборудование соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам, в чертеже прямо указанона возможность изготовления коллекторов из двух частей, техническая документация допускает самостоятельное определение способов выполнения работы, были предметом рассмотрения споров в суде первой и апелляционной инстанциях, и обоснованно отклонены с учётом выводов эксперта и поведения сторон в досудебном порядке. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствуето недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1