ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36181/2024-ГК

Дело №А40-264219/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бароль» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-264219/23 

по иску ООО «Бароль»

к Минфину России, НБК АО «Национальный расчетный депозитарий»

о взыскании задолженности по облигационному займу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от НБК АО «Национальный расчетный депозитарий» - ФИО1, от Минфина России - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бароль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минфину России, НБК АО «Национальный расчетный депозитарий» о взыскании задолженности задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций в общем размере 5 873 000 руб., а также сумму накопленного купонного дохода.

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик НБК АО «Национальный расчетный депозитарий» возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика Минфина России, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу №А40-128249/17 ООО «Бароль» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-128249/17 конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-128249/17 срок конкурсного производства в отношении должника ООО «Бароль» продлен до 13.03.2024.

Министерство финансов Российской Федерации является эмитентом по ряду облигаций.

В соответствии с ответом НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» от 25.09.2017 №КМ-04/6459 ООО «Бароль» открыты в НКО АО НРД не только счета депо владельца, но и счета депо доверительного управляющего, и счета депо номинального держателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем 375 штук облигаций с кодом SU24018RMFS2 (номер государственной регистрации: 24018RMFS); 2999 штук облигаций с кодом SU25081RMFS9 (номер государственной регистрации: 25081RMFS); 2499 штук облигаций с кодом SU26210RMFS3 (номер государственной регистрации: 26210RMFS).

Эмитентом облигаций в пользу ООО «Бароль» (владельца облигаций) не выплачена номинальная сумма долга по соответствующим выпускам облигаций, а также накопленный купонный доход по облигациям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с п.4 ст.807 ГК РФ договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу п.11 ст.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

В соответствии со ст.ст.810-811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

В соответствии с подпунктом 5 п.2 ст.226.1 Налогового кодекса РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц при получении доходов при осуществлении выплат по ценным бумагам признается депозитарий, осуществляющий выплату налогоплательщику дохода по ценным бумагам, выпущенным российскими организациями, права по которым учитываются в таком депозитарии на дату, определенную в решении о выплате (об объявлении) дохода, в частности, на счете депо доверительного управляющего, если этот доверительный управляющий на дату, на которую в соответствии с решением организации определяются лица, имеющие право на получение дохода, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

Лицензии на право осуществлении истцом деятельности профучастника рынка ценных бумаг аннулированы Банком России 11.08.2016.

Истец не предоставил информацию об учредителях управления, необходимую для выполнения НКО АО НРД функции налогового агента при осуществлении выплат, а именно информацию о своих клиентах - учредителях управления, в связи с чем у НКО АО НРД не имелось правовых оснований для перечисления в адрес истца сумм выплат купонного дохода по облигациям, а также сумм погашений облигаций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, уведомление №НРД-И-2024-5724 от 15.05.2024 не является признанием иска, ссылки истца на обратное представляют собой неверное толкование норм действующего законодательства.

Истец напрямую не выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Срок исковой давности истцом пропущен, обратное истцом не доказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-264219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАРОЛЬ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова