﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15904/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А71-5481/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А., судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 сентября 2019 года   

по делу № А71-5481/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (ОГРН  1135476016158, ИНН 5404477253)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН  1141840008958, ИНН 1840031581)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик  Машины»  

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими  денежными средствами, встречные исковые требования о взыскании штрафа,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее –  ООО «Сибтранссервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее – ООО  «Эриа Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору на  оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 162 208,22 рублей.  

ООО «Эриа Девелопмент» обратилось со встречными исковыми  требованиями к ООО «Сибтранссервис» о взыскании штрафа за нарушение  сроков доставки груза в размере 214 200 рублей.  

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2019  (резолютивная часть от 28.08.2019, судья Бакулев С.Ю.) исковые требования  удовлетворены.  

С ООО «Эриа Девелопмент» в пользу ООО «Сибтранссервис» взыскано  140 788,22 рублей, из которых 138 580 рублей долг и 2 208,22 рублей проценты.  

ООО «Эриа Девелопмент» не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое  решение суда в части взысканной по встречному иску неустойки отменить,  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции  необоснованно был снижен размер подлежащей выплате по встречному  исковому заявлению неустойки в десять раз.  

Считает, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки в рамках  настоящего дела являлось незаконным ввиду отсутствия каких-либо  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

Полагает, что суд первой инстанции, указывая на факт отсутствия  документально подтвержденных убытков у истца, допустил существенную  ошибку в распределении бремени доказывания юридически значимого факта,  чем нарушил положения ст. 65 АПК РФ.  

Заявитель обращает внимание на то, что размер спорного штрафа  предусмотрен не соглашением сторон, а напрямую указан законодателем, при  этом, будучи ограниченным стоимостью провозной платы. Рассчитывая  стоимость штрафа, можно прийти к очевидному выводу: перевозчик обязан  выплатить полную стоимость провозной платы в виде штрафа, в случае  задержки груза на срок более 12 суток. Как следствие: указанный штраф не  должен приравниваться ни к ставке рефинансирования ЦБ РФ, ни к иным  выдам ставок по кредитованию, поскольку штраф за просрочку доставки груза -  это самостоятельный вид ответственности, применяемый в объеме,  установленном действующим законодательством. Считает, что выводы суда  изложенные в оспариваемом решении в данной части, являются  необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства.  

От ООО «Сибтранссервис» поступил письменный отзыв, в котором  

истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение  суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

До начала судебного заседания истцом и ответчиком направлено  ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке  апелляционного производства обжалуется решение суда (в части встречных  исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.  5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО  «Сибтранссервис» в обоснование первоначального иска ссылается на то, что в  соответствии с заключенным сторонами договором поручением № 17 (далее -  договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от  25.12.2018 ООО «Сибтранссервис» (перевозчик, истец) взял на себя  обязательство по перевозке груза грузовым автотранспортным средством  (марка MAN, государственный регистрационный знак О 312 ТС, п/п АВ 3671  70), а ООО «Эриа Девелопмент» (заказчик, ответчик) обязательство по оплате  стоимости услуг по перевозке груза в размере 340 000 рублей путем  безналичного расчета на расчетный счет перевозчика исполнил не в полном  объеме.  

Согласно п. 10 договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты:  предоплата 50 % (170000 руб.) по факту загрузки в течение 1 -2 банковских  дней, остальная оплата 50 % (170 000 руб.) на выгрузке в течение 1-2  банковских дней.  

12.01.2019 сторонами в ходе заседания в суде первой инстанции  подтверждено, что груз доставлен и принят в пункте разгрузки - рудник  «Высочайший 40 км. от пгт. Кропоткин Иркутская область.  

Услуги по договору заказчиком оплачены частично, задолженность по  договору составила 160 000 рублей.  

ООО «Сибтранссервис» в порядке ст. 395 ГК РФ также заявлены  требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,22 рублей за  период с 15.01.2019 по 20.03.2019 из расчета 7,75 % годовых от суммы долга в  

160000 рублей.  

По расчету истца общая сумма первоначального иска составила 162 208, 22  рублей.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, принят встречный иск ООО «Эриа  Девелопмент» к ООО «Сибтранссервис» о взыскании штрафа в размере 214 200  рублей, в обоснование которого ответчик указал на обязательство истца по  договору доставить груз к месту разгрузки не позднее 03.01.2019 (п. 8  договора), которое последним не исполнено - груз доставлен 12.01.2019, в  подтверждении чего в материалы дела представлена товарно-транспортная  накладная № 165 от 26.12.2018.  

Поскольку договором ответственность за несвоевременную доставку груза  сторонами не предусмотрена, при расчете исковых требований ответчик (истец  по встречному иску) руководствовался ч. 11 ст. 34 Федерального закона от  08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ), которой установлено,  что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки  груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, при этом,  общая сумма штрафа не может превышать размер его провозной платы.  Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, в которых должен быть  доставлен груз, основанием для начисления штрафа служит отметка в  транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт  выгрузки.  

Таким образом, сумма встречного требования составила 214 200 рублей  (340000 руб. перевозной платы по договору х 0,09 штрафа за просрочку по УАТ  РФ х 7 дней просрочки).  

Право требования ООО «Эриа Девелопмент» по встречному иску  подтверждается тем, что 6.05.2019 года между ним (цессионарий) и ООО  «Ферронордик Машины» (цедент, третье лицо) заключен договор уступки  (цессии) прав требования к ООО «Сибтранссервис» по договору в полном  объеме о выплате штрафа за несвоевременную доставку груза,  грузоотправителей которого является ООО «ПКФ Строительные системы»,  грузополучателем - ООО «Ферронордик Машины», перевозчиком  (экспедитором) - ООО «Сибтранссервис», плательщиком - ООО «Эриа  Девелопмент» (п. 1.1. договора уступки).  

Согласно п. 4.1. договора уступки, он вступает в силу со дня его  подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами  обязательств. Таким образом, ООО «Эриа Девелопмент» приобрело право  требовать с ООО «Сибтранссервис» оплаты штрафа за несвоевременную  доставку груза, заявленное во встречном иске.  

Взаимные претензии сторон не были урегулированы в досудебном  порядке, что явилось основанием для обращения сторон в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из доказанности  факта нарушения ООО «Сибтранссервис» доставки груза, признав требование  о начислении штрафа в размере 214 200 рублей правомерным. При этом суд  усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, о которых  заявлял ООО «Сибтранссервис».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Устава автомобильного транспорта  следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его  грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной  накладной.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).  

Ответственность перевозчика установлена в статье 34 Устава  автомобильных дорог. Согласно пункту 11 этой статьи за просрочку доставки  груза перевозчик уплачивает штраф грузополучателю. Если иное не  установлено договором.  

В рассматриваемом случае ООО «Эрия Девелопмент» приобрело право  требования штрафа на основании вышеприведенного договора уступки права  требования (цессии) от 06.05.2019 за просрочку доставки груза  грузоотправителю, в связи с чем, предъявлен ответчиком правомерно.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что размер  требования к перевозчику о взыскании штрафа должен соответствовать  положениям п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливающим  максимальный размер взыскиваемого штрафа в размере платы за перевозку  груза в размере стоимости провозной платы. Данная норма является  императивной, в связи с чем, размер штрафа не может быть изменен по  соглашению сторон.  

Размер штрафа за просрочку доставки груза в данном случае составил  214 200 рублей.  

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате  

излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом  заявлено о применении к предъявленным ответчиком штрафным санкциям  неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Суд первой инстанции, учитывая размер провозной платы по договору,  отсутствие у заказчика и грузополучателя обоснованных и документально  подтвержденных убытков, вызванных просрочкой доставки груза, принимая во  внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, в данном случае, обоснованно признал  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношении начисленного штрафа за просрочку доставки груза,  обоснованно уменьшил размер неустойки до 21 420 рублей.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  апелляционной коллегии не имеется.  

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ООО «Эрия Девелопмент», указавшего о необоснованности  применения к спорному штрафе ст. 333 ГК РФ, на каких-либо доказательствах  не основаны, являются следствием субъективной оценки требования,  положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных  выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта не  имеется.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2019  года по делу № А71-5481/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 В.Ю. Назарова