АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27502/2022 

30.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.03.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, ПР-КТ ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д.37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665727, Иркутская область, город Братск)

о взыскании 617 290 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 571 288 руб. 55 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2022, пени в размере 25 576 руб. 05 коп. за период с 12.05.2021 по 23.11.2022, 20 426 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу №А19-7845/2021. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 платы за пользование земельным участком, в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 26.08.2022 проведено контрольное мероприятие на земельном участке, расположенном по адресу: в 35 м западнее участка, расположенного по адресу; Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, кадастровый номер 38:34:011604:53, по результатам которой составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального земельного контроля в муниципальном образовании города Братска от 26.08.2022 №106.

В ходе проведения мероприятия установлено, что ФИО1 в нарушение                              статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует земельный участок, на земельном расположены: грузовые и легковые автомобили, металлолом, деревянные строения, металлический ангар, двухэтажное деревянное строение и разукомплектованная техника, земельный участок по периметру огорожен частично металлическим и деревянным забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, участок охраняется.

Сопроводительным письмом от 19.02.2021 №Ис-4526/11/21 КУМИ администрации города Братска направил в адрес ФИО1 расчеты за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 без правоустанавливающих документов, а именно: площадью 7379 кв.м., расположенном по адресу; Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, кадастровый номер 38:34:011604:53, а претензией от 29.03.2022 №11-08-07-Пр-3291 - предложил погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком, однако данные предупреждения оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 571 288 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 002 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу №А19-7845/2021 исковые требования КУМИ администрации города Братска к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 7 379 кв.м., расположенного в 35 м западнее участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, кадастровый номер 38:34:011604:53, за период с 13.02.2020 по 31.03.2021 удовлетворены. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу №А19-7845/2021 требования КУМИ администрации города Братска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 7 379 кв.м., за период с 13.02.2020 по 31.03.2021 удовлетворены, суд полагает, что установленный судом факт пользования ФИО1 земельным участком имеет преюдициальное значение для настоящего дела,  соответственно не подлежит доказыванию  при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу №А19-7845/2021 факта, связанного с использованием ФИО1 земельного участка, площадью 7 379 кв.м., расположенного в 35 м западнее участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, кадастровый номер 38:34:011604:53 в период с 13.02.2020 по 31.03.2021.

Как было указано ранее, при проведении 26.08.2022 повторного осмотра земельного участка КУМИ администрации города Братска установлено, что ФИО1 продолжает использовать земельный участок в прежних границах, а именно: земельный участок, площадью 7379 кв.м., расположенный в 35 м западнее участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, с кадастровым номером 38:34:011604:53, на указанном участке расположено: грузовые и легковые автомобили, металлолом, деревянные строения, металлический ангар, двухэтажное деревянное строение и разукомплектованная техника, земельный участок по периметру огорожен частично металлическим и деревянным забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, участок охраняется, тогда как договор аренды в отношении спорного земельного участка сторонами в спорный период не заключен. 

Таким образом, при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельный участок, в связи с фактическим его использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно акту №106 от 26.08.2022 по сведениям информационной системы единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный в 35 м западнее участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, кадастровый номер 38:34:011604:53, не поставлен на государственный кадастровый учет. В ЕГРН сведения о наличии зарегистрированных прав либо об ограничении прав на земельный участок, площадью 7379 кв.м, расположенный в 35 м западнее участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Косаченко, 12, кадастровый номер 38:34:011604:53, отсутствуют.

Из положений статьи 39.2 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком земельным участком, общей площадью 7379 кв.м, истцом  правомерно произведен в соответствии с решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 68/г-Д "О земельном налоге в городе Братске", постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлениеем Правительства Иркутской области от 26.11.2020 г. № 969-Ш1 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской облаете и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области", постановлением администрации муниципального образования города Братска от 22.08.2017 № 1271 "Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Братска, применяемых к размеру арендной платы" и составляет 571 288 руб. 55 коп. за период с 01.04.2021 по 31.12.2022. 

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты им стоимости пользования занимаемым земельным участком за период с 01.04.2021 по 31.12.2022.

Таким образом, суд считает, что Липецким И.А за счет другого лица – КУМИ администрации города Братска произведено сбережение денежных средств в сумме 571 288 руб. 55 коп., составляющих стоимость пользования в период с 01.04.2021 по 31.12.2022 занимаемым им земельным участком, между тем правовые основания для сбережения этих средств ответчиком отсутствуют. В связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  571 288 руб. 55 коп. 

Обоснованными, суд считает и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 002 руб. 18 коп. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сумма которых составила 25 576 руб. 05 коп., а также истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 23.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2021 по делу №А19-7845/2021, сумма которых составила 20 426 руб. 13 коп., всего сумма начисленных процентов составила 46 002 руб. 18 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 288 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 002 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 345 руб. 81 коп., которая подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 571 288 руб. 55 коп. – сумму неосновательного обогащения, 46 002 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 617 290 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 345 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.П.Дягилева