Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк                                                                                         Дело №А36-3313/2018

«04» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 04.07.2018 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Крылова А.Г

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО1

о ликвидации юридического лица и возложения обязанности по ликвидации на участников общества,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее-истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕС» и ФИО1 о ликвидации юридического лица и возложения обязанности по ликвидации на участника общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3313/2018. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТРЕС» в судебное заседание не явился, почтовые уведомления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Участник общества  ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые уведомления, направленные по месту регистрации, вернулись с  отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу: 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 07.09.2011, уставный капитал составляет 760000 рублей, директором и единственным участником Общества является ФИО1.

При обследовании  адреса  места  нахождения    юридического  лица (

<

...>), установлено, что вышеуказанное общество по данному адресу не находится (акты обследования адреса места нахождения юридического лица от 06.02.2018, 15.05.2017 т.1 л.д. 7-8, 11-12). Данный факт также подтверждается объяснениями собственника помещения по вышеуказанному адресу, письмом собственника от 25.05.2017 (т.1 л.д. 9-10, 13).

Регистрирующим органом в адрес общества, директора и учредителя направлялись требования №04-16/07279 от 07.10.2016, №04-16/0783 от 07.10.2016, №16-04/12768 от 05.06.2017, №16-04/12770 от 05.06.2017, №16-04/24844 от 17.10.2017, (т.1 л.д.28-51) о предоставлении достоверных данных об адресе общества для внесения сведения в ЕГРЮЛ, однако ответа получено не было, почтовые уведомления, направленные по месту нахождения Общества вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 54, п. 2 ст. 61, ст. 63 ГК РФ, ст. 4 Федерального  закона от  08.02.1998  г. № 14-ФЗ «Об обществах  с   ограниченной  ответственностью» (далее -  ФЗ  «Об  обществах  с   ограниченной  ответственностью»), приходит к выводу об обоснованности заявленных заявителем требований в силу следующих причин. 

В  соответствии  с частями  2,  3 статьи 54 Гражданского  кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно  пункта  2  статьи 4 ФЗ  «Об  обществах  с   ограниченной  ответственностью»  место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 25 Федерального закона №  129-ФЗ от  08.08.2001  г.                                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 части 3 статьи  61  Гражданского  кодекса РФ  предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

При наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 3 части  3 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №  129-ФЗ).

В  связи  с   тем, что достоверный адрес после возбуждения судом производства по делу ООО «ТРЕС»   не   представлен,  суд  приходит  к   выводу, что такое поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №  129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №  129-ФЗ).

До обращения с иском о ликвидации регистрирующий орган принял меры, направленные на побуждение юридического лица к устранению соответствующего нарушения (статья 111 АПК РФ).

При  этом   судом установлено, что процедура исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона)  не проводилась, поскольку ООО «ТРЕС» предоставлялись сведения о среднесписочной численности работников, упрощенная финансовая отчетность, налоговые декларации за 2016-2017 годы (т.1 л.д. 61-121). 

Таким образом, к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. 

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1  ст.  57 ФЗ  «Об  обществах  с   ограниченной  ответственностью»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 г., следует, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из этого следует, что необходимость ликвидации общества может  быть  обусловлена  объективными  фактами,  свидетельствующими  о  том,  что  юридическое   лицо  по  адресу   регистрации  деятельность  не  осуществляет,  допуская   тем  самым  грубое   нарушение   требований   законодательства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТРЕС» допущены нарушения, которые носят длительный систематический характер  и  не   были  устранены   на   досудебной   стадии, а  также   в  ходе  рассмотрения искового  заявления   регистрирующего  органа   в   суде. 

        При таких обстоятельствах заявление регистрирующего органа о ликвидации Общества и  возложении обязанности по его ликвидации на учредителя подлежит удовлетворению.

         В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса  Российской Федерации с  ООО «ТРЕС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб., государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 165-170, 174,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложить на учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТРЕС» ФИО1, установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕС» (

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                    А.Г. Крылов