ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9302/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РиК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 по делу №А17-9302/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грандойл» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандойл» (далее – Истец,  ООО «Грандойл») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – Ответчик, ООО «РиК») о взыскании 116 750 руб. задолженности по договору поставки товаров от 29.08.2017 № ГР/310-2017 и 23 858,75 руб. пени за период с 13.04.2018 по 15.11.20.18.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 116 750 руб. долга и 23 845,25 руб. пени за период с 13.04.2018 по 15.11.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РиК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- лица, указанные в УПД в качестве получателей товара, никогда не работали в ООО «РиК»; доверенность данным лицам Ответчик не выдавал. Соответствующие доказательства Ответчик представил в материалы дела, но суд первой инстанции их не принял во внимание.

- Ответчик заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для сбора дополнительных доказательств, опровергающих позицию Истца, в чем суд первой инстанции Ответчику отказал, чем ограничил его права.

- ООО «РиК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет никакого отношения к поставке по спорным УПД.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 24.01.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

 ООО «Грандойл» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.04.2019 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 29.08.2017 № ГР/310-2017   между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 182, 307-310, 329, 330, 421, 488, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 между ООО «Грандойл» (поставщик) и ООО «РиК» (покупатель)   был заключен договор поставки № ГР/310-2017, по условиям которого (пункт  1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки, согласно настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора и/или товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2.4 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и приложений к нему и/или согласно данным, отраженным в соответствующем универсальном передаточном документе, товарно-транспортной накладной, если в течение 1 (одного) месяца с момента поставки покупатель не заявит требований по количеству (претензии).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится путём самовывоза за счёт покупателя или осуществляется автотранспортом поставщика. Порядок поставки товара оговаривается по каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору и/или в товарно-транспортной накладной.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов, в соответствии с которым цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к настоящему договору и/или в товарно-транспортной накладной. 

Оплата производится на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в приложении. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Поставщик вправе изменить цену за поставляемый товар в случае изменения цен заводов-изготовителей и тарифов транспортных организаций. Цена на продукцию, оплаченную в порядке 100% предоплаты, изменению не подлежит.

В Приложении № 1 к договору стороны определили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар в течение 30 календарных дней, начиная с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара. 

В рамках договора ООО «Грандойл» поставило покупателю товар на общую сумму 116 750 руб. по универсальным передаточным документам № 283 от 13.03.2018 на сумму 36 200 руб., № 360 от 22.03.2018 на сумму 13 500 руб. и  №392 от 29.03.2018 на сумму 67 050 руб., который  без претензий к его качеству и количеству был принят покупателем в полном объеме, что подтверждается подписями представителей Ответчика и его печатями.

Полученный товар ООО «РиК» не оплатило.

16.08.2018 Истец в адрес ООО «РиК» направлял претензию, предложив в добровольном порядке в срок до 30.08.2018 оплатить 116 750 руб.

Данную претензию Ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания долга в размере 116 750 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика 23 858,75 руб. пени за период с 13.04.2018 по 15.11.20.18, проверив расчет которых, признав доказанным факт нарушения ООО «РиК» условий договора, установив, что из суммы неустойки, предъявленной к взысканию, следует исключить 13,50 руб., начисленных 23.04.2018 в отношении УПД №360, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки  в размере 23 845,25 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что лица, указанные в УПД в качестве получателей товара, никогда не работали в ООО «РиК», и доверенности данным лицам Ответчик не выдавал, доказательства чему он представил в материалы дела, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает, так как:

- штатное расписание является внутренним документом, составленным самим Ответчиком, не подтвержденным иными доказательствами (л.д.67),

- по аналогичным УПД были произведены аналогичные поставки товара по   договору № ГР/310-2017, в которых имеются подписи этих же представителей  (л.д.23-28) и по которым ООО «РиК» факт принятия товара не оспаривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации документов по поставке товара ООО «РиК» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Довод ООО «РиК» о необоснованном отклонении судом первой инстанции   ходатайства о предоставлении ему времени для сбора дополнительных доказательств, опровергающих позицию Истца, что ограничило права Ответчика, является несостоятельным в силу следующего:

- 16.08.2018 Истец впервые обратился к Ответчику с претензией по договору № ГР/310-2017, которую последний получил 21.08.2018,

- Истец обращался в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А17-7616/2018), который в связи с несогласием Ответчика был отменен, после чего Истец обратился в суд уже с исковым заявлением (поступило в суд 24.10.2018) и было принято к рассмотрению в упрощенном производстве,

- по ходатайству Ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определением суда от 30.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2019).

Таким образом, с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции и до его рассмотрения у Ответчика имелось почти три месяца для реализации своих процессуальных прав (а с момента обращения Истца за выдачей судебного приказа прошло более пяти месяцев), поэтому довод об ограничении процессуальных прав апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу требований статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, так как на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РиК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет никакого отношения к поставке по спорным УПД, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия материалам дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «РиК» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2019 по делу №А17-9302/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1