ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13759/2021

г. Красноярск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - акционерного общества «Дмитровский автодор»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.06.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дмитровский автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по делу № А74-13759/2021,  

установил:

акционерное общество «Дмитровский автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик) об истребовании следующих транспортных средств: MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 г.в. VIN: Х89458252С0АТ0135; МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 г.в., VIN: Х89458252С0АТ0134; самосвала 458252, МАN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN Х89458252С0АТ0151, государственный регистрационный знак ГРЗ Е590ОА50, (Е591ОА50); самосвала 458252, МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак 

<

***>; о взыскании 760 000 рублей доходов в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, с продолжением взыскания доходов в виде арендной платы с 01.08.2022 по дату фактического возврата транспортных средств.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечен ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2022 иск удовлетворен в части; ответчик обязан в 10-дневный срок со дня вступления в силу настоящего решения передать акционерному обществу «Дмитровский автодор» транспортные средства:  МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, VIN: Х89458252С0АТ0134, государственный регистрационный знак 

<

***>; МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак 

<

***>; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО «Евро строй» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной и автомобильной техники без экипажа от 08.12.2016 № 4СП по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение дорожно-строительную технику. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительная техника, передаваемая в аренду находится в стадии ремонта, не пригодной к эксплуатации, арендатор за собственные средства в счет арендной платы обязан восстановить все транспортные средства, перечисленные в соглашении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-21490/2016 АО «Дмитровский автодор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-21490/16 конкурсным управляющим АО «Дмитровский автодор» утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из искового заявления следует, что бывшим руководителем истца не исполнены обязательства в полном объеме по передаче имущества должника конкурсного управляющему, на дату подачи иска неизвестно местонахождение более сорока единиц транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-236284/17 обязал ООО «Евро Строй» передать АО «Дмитровский Автодор» транспортные средства в количестве 17 (семнадцать) единиц, в том числе, транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***> 

<

***> 

<

***>, Е590ОА50, Е591ОА50.

Конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» сообщил, что не представляется возможным возвратить АО «Дмитровский Автодор» истребуемые транспортные средства, поскольку бывший руководитель не исполнил обязанности по передачи документов и имущества должника.

Из постановления ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 конкурсному управляющему  ФИО3 стало известно о нахождении у ответчика транспортных средств.

В адрес ответчика 23.09.2021 направлено требование о возврате истцу следующего имущества: 1) транспортного средство марки «MAN», peг. знак В677AM750; 2) транспортного средство марки «MAN», peг. знак 

<

***>; 3) транспортных средств марки «MAN» в количестве 2 (двух) штук (либо предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «Магистраль»).

В подтверждение права собственности на спорные транспортные средства истец представил в материалы дела: ответ ГУ МВД России по Московской области от 09.03.2021 № б/н, ответ ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2021 № 3/217722147122, ответ ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2022 № 3/227721582329, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате транспортных средств послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правильно примени нормы права, именно – статьи 12, 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом  не  представлены  в  материалы дела  бесспорные  доказательства,  подтверждающие   факт  нахождения  транспортных  средств  именно  у  ответчика. При  этом суд  частично   удовлетворил  исковые  требования частично,  в связи  с  признанием  ответчиком  факта  нахождения  у  него   двух  транспортных  средств в разукомплектованном состоянии.  В  остальной  части  ответчик исковые  требования  не признал  и  опровергал факт   нахождения у  него  транспортных средств.

В части  удовлетворения  исковых требований   решение сторонами  не  обжалуется,  в связи с чем,  руководствуясь частью  5 стать 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции   в указанной  части судебный  акт  не проверяет.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает  правовых  оснований  для  отмены  судебного  акта

Доводы истца о том, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нахождения спорных транспортных средств у ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку   истцом  не   представлено  в материалы  дела  бесспорных (неопровержимых) доказательств  нахождения  названных  истцом  транспортных средств    у  ответчика.

Суд апелляционной  инстанции  повторно  исследовал  документы,  на которые  ссылается истец (постановление  об  отказе  в   возбуждении  уголовного   дела  от  25.05.2021,  страховые  полиса,  а также  информация ГИБДД  «Автокод»)  и  пришел  к выводу, что   ни  один  из названных   документов однозначно  не подтверждает  факт  нахождения у  ответчика   транспортных средств. Из  страховых  полисов не усматривается, что  данные  полиса   были оформлены СПАО «Ингострах»     по  заявлению ответчика    и  выданы  ответчику.  Также  в  информации  ГИБДД  отсутствуют сведения  о том, что    административные  правонарушения   с участием  транспортных средств  были  совершены  ответчиком  или его  сотрудниками.  В  постановлении   об отказе  в  возбуждении   уголовного  дела  отсутствует  информация  о  реквизитах  транспортных средств и  нахождении   транспортных средств  именно  у  ответчика.

При  таких  обстоятельствах   доводы  истца о нахождении  у  ответчика  транспортных средств основаны  не на    документально подтвержденных  фактах,   а на вероятностных предположениях и  не могут     повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по делу № А74-13759/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дмитровский автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская