СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10351/2017-ГКу

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-17434/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Пожарная безопасность",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-17434/2017

 по иску федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739079213, ИНН 7730064419)

к ООО "Пожарная безопасность" (ОГРН 1142130001122, ИНН 2130131946)

о взыскании убытков, штрафа по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ "Пробирная палата России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее – ООО "Пожарная безопасность", ответчик) о взыскании 30 040 руб. убытков в связи с ненадлежащим выполнением услуг, 3 004 руб. штрафа по государственному контракту № 0373100003016000467-0040952-01 от 26.09.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (без вынесения мотивированного решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передал заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Ссылается на наличие двухстороннего акта выполненных работ, а также документа, подтверждающего регистрацию копии заключения в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области.

Ответчик отмечает, что в соответствии со ст. 48 Приказа МЧС России№ 644 от 30.11.2016 орган Государственного пожарного надзора не вправе оценивать достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте защиты.

ООО "Пожарная безопасность" несогласно с выводом истца о ненадлежащем исполнении контракта, поскольку он основан на результатах внеплановых проверок со стороны органов Государственного пожарного надзора и заключении № 92 от 22.03.2017, в условиях того, что ответчик имеет аккредитацию на обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска. Старший инспектор сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Горло Д.В. не имел права делать заключение на заключение экспертной организации. Ответчик ссылается на то, что Горло Д.В. не прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям. Указанный эксперт подготовку заключения проводил путем исследования и анализа информации, предоставленной государственным инспектором по пожарному надзору Шутовым В.С. Проверку поставленного ему вопроса эксперт проводил не выезжая на объект, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ФКУ «Пробирная палата России» (заказчик) и ООО «Пожарная безопасность» (исполнитель) заключен государственный контракт №	0373100003016000467-0040952-01.

 Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчету пожарных рисков для нужд Уральской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России».

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 государственного контракта составляет 30 040 руб.

Пунктом 3 технического задания к государственному контракту установлено, что результаты выполнения услуг должны быть представлены в виде отчета по расчету пожарного риска в письменном виде в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде.

06.10.2016 исполнитель предоставил заказчику отчет по расчету пожарного риска, и в этот же день между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 45/1 от 06.10.2016.

11.10.2016 платежным поручением № 588888 от 11.10.2016 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 30 040 руб. с указанием в качестве назначение платежа оплаты по настоящему контракту.

27.02.2017 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ФКУ «Пробирная палата России» было установлено, что казённым учреждением не выполнены требования пожарной безопасности, в связи с чем, должностным лицом назначена экспертиза (определение от 27.02.2017).

В заключении эксперта №92 от 22.03.2017  по результатам  назначения судебной  нормативно пожарно- технической экспертизы в соответствии с определением  от 27.02.2017 государственного инспектора (по Чкаловскому району) МО город Екатеринбург» по пожарному надзору,  сделаны выводы о том, что Отчет по независимой  оценке пожарного риска на трехэтажное административное здание Уральской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская   государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации», разработанный  ООО «Пожарная безопасность» в 2016 году не соответствует  требованиям, установленным в пунктах 5 и 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272.

В результате указанных нарушений уполномоченное должностное лицо Уральской государственной инспекции пробирного надзора было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

31.03.2017 ФКУ «Пробирная палата России» направило в адресООО «Пожарная безопасность» претензию с требованием возвратить уплаченные но государственному контракту денежные средства.

Письмом № 63 от 04.04.2017 ООО «Пожарная безопасность» направило ответ на претензию, отказавшись вернуть полученные денежные средства, выразив несогласие с заключением эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что ответчиком оказаны некачественные услуги ФКУ "Пробирная палата России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании оплаченной стоимости услуг, а также штрафа в сумме 3 004 руб. на основании п. 6.5 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражным судом Свердловской области требования ФКУ "Пробирная палата России" удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Изучив условия государственного контракта № 0373100003016000467-0040952-01 от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон контракта соответствуют положениям договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно ст.  309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 783 Гражданского кодекса следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что  ФКУ "Пробирная палата России"11.10.2016 платежным поручением № 588888 оплатило стоимость услуг исполнителя  в размере 30 040 руб. во исполнение условий государственного контракта № 0373100003016000467-0040952-01 от 26.09.2016.

ООО «Пожарная безопасность» 06.10.2016 предоставило заказчику отчет по расчету пожарного риска, в связи с чем, между сторонами государственного контракта подписан акт приемки оказанных услуг № 45/1 от 06.10.2016.

Согласно заключению по независимой оценке пожарного риска № 58 от 06.10.2016 экспертная организация ООО «Пожарная безопасность» делает вывод, что на момент проведения проверочных мероприятий на объекте заказчика в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимые значения, установленные законом.

Из обстоятельств дела следует, что оказанные исполнителем услуги имеют существенные недостатки, что подтверждается заключением независимого эксперта № 92 от 22.03.2017, составленного после проверки объекта заказчика органом Государственного пожарного надзора. 

На исследование эксперту был поставлен вопрос: Соответствуют ли исходные данные, применяемые  в расчетах по оценке  пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты ФКУ «Пробирная палата России», Уральская Государственная инспекция  пробирного надзора, осуществляющего деятельность по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 75 и соответствие требованиям, установленным Правилами  проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 31.03.2009 №272?

На поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что в отчете отсутствуют  исходные сведения об объемно- планировочных решениях (геометрических размеров помещений) и функциональном назначении помещений; о теплофизических характеристиках ограждающих конструкций и размещенного оборудования; о видах, количестве и размещении горючих веществ и материалов; о местах вероятного размещения людей. Тем самым отсутствуют сведения, необходимые для  проведения анализа пожарной безопасности здания;  определения сценариев развития пожара; построения полей опасных факторов пожара; определения времени блокирования  путей эвакуации; определения в итоге расчетной величины индивидуального пожарного риска по п. 8 и ее сопоставления с нормативным значением  индивидуального пожарного риска.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что  Отчет по независимой оценке пожарного риска, разработанный ООО «Пожарная безопасность», не соответствует требованиям, установленным в п. 5 и п. 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 272.

Изложенные выводы эксперта ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть устранены ответчиком, последним также не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками, в связи с чем, ФКУ "Пробирная палата России" обоснованно заявлено требование о возврате стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащей квалификации эксперта судом апелляционной инстанции подлежат отклонению поскольку материалами дела подтверждается, что привлеченный эксперт Горло Д.В. имеет высшее юридическое образование, стаж работы в ФПС МЧС РФ 19 лет, экспертную специализацию «судебная пожарно-техническая экспертиза», специализацию: «Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий». Отмеченное не позволяет сделать вывод об отсутствии у эксперта соответствующих познаний, необходимых для проверки достоверности составленного ответчиком Отчета.

То обстоятельство, что эксперт не выезжал на объект, не свидетельствует о необоснованности сделанных им выводов, поскольку экспертом проверялся Отчет на соответствие его Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №272, в частности, на предмет наличия в Отчете исходных данных, необходимых для осуществления задач, изложенных в п. 1 Заключения эксперта №92.

Кроме того, как следует из п. 6.5 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 004 руб.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения услуг истцом правомерно заявлено требование о взыскании данного штрафа с исполнителя, не исполнившего должным образом обязательства по контракту.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года, по делу № А60-17434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.В. Дружинина