Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70256/2025

20 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЭНЕРГО"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №13 от 12.01.2026)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЭНЕРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 535 600 руб. задолженности по договору подряда №09/ГНБ-2024 от 11.11.2024 + 64 988 руб. 83 коп. процентов за период с 31.01.2025 по 24.07.2025, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 31.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ, основание - для надлежащего извещения сторон).

В судебном заседании 05.02.2026 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 535 600 руб. задолженности по договору подряда №09/ГНБ-2024 от 11.11.2024 + 62 120 руб. 89 коп. процентов за период с 18.02.2025 по 08.09.2025, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №09/ГНБ-2024 от 11.11.2024 (далее – договор) на выполнение работ по прокладке трубопровода методом наклонно-направленного бурения на объектах, расположенных по адресам:

- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Холмистая, участок № 42;

- Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, ул. Советов, участок № 1-Б.

Стоимость работ по договору составила 1 580 руб. 34 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в следующем порядке (в два этапа):

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ (474 000 руб.) перечисляется подрядчику в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 70 % от общей стоимости работ (1 106 000 руб. 34 коп.) перечисляются подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке-выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по акту приемки-передачи №1 от 25.12.2024 на сумму 1 2029 600 руб., который подписан сторонами без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ после подписания соответствующего акта не исполнил надлежащим образом (произведена частичная оплата работ), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 535 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении спорной задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта №1 от 25.12.2024 о приемке выполненных работ на сумму 1 202 600 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ на основании договора в размере 535 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах исковые требования в части оплаты работ по договору на спорную сумму подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать 62 120 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 по 08.09.2025 (в редакции уточненного расчета).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов по договору судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №13/05/2025 от 13.05.2025, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер №150 от 15.05.2025 на сумму 40 000 руб. (основание - оплата юридических услуг договору №13/05/2025 от 13.05.2025).

Указанными документами подтверждается несение истцом 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой претензии и подачей в суд искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании по взысканию дебиторской задолженности по договору подряда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, правовой результат, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЭНЕРГО" (ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН" (ИНН

<

***>) 535 600 руб. задолженности, 62 120 руб. 89 коп. процентов, а также 40 000 руб. расходов на представителя, 34 886 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН" (ИНН

<

***>) из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.07.2025 №633.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.