﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4912/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021года

Дело № А50-27507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2021 года 

об обеспечении исполнения решения

по делу № А50-27507/2020	

по иску общества ограниченной ответственностью "ПК УралПроект" (ОГРН 1127415000228, ИНН 7415075253)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215)

третье лицо: НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

о взыскании задолженности по договору, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК УРАЛПРОЕКТ" (далее - Истец, Подрядчик, ООО «ПК «Уралпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (далее - ответчик, заказчик, ООО «Аудитэнергопроект») о взыскании задолженности в размере 4 782 549,04 руб., неустойки в размере 277 567,14 руб. за период с 19.09.2019 по 29.10.2020, судебных расходов.

Решением суда от 24.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аудитэнергопроект» (ОГРН: 1126684000244, ИНН: 6684000215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК УРАЛПРОЕКТ» (ОГРН: 1126684000244, ИНН: 6684000215) взыскана задолженность в размере 4 187 549 руб. (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 02 коп., неустойка в размере 243 260 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят) руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 294 (сорок две тысячи двести девяносто четыре) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.03.202 от общества ограниченной ответственностью "ПК УРАЛПРОЕКТ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства:

ООО «АудитЭнергоПроект» ИНН:6684000215, которые имеются и/или будут поступать на все банковские счета принадлежащие указанному лицу, в пределах суммы в размере 4 461 456 (четыре миллиона четыреста шестьдесят ода тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 копеек

Медведевой Натальи Владимировны (паспорт серии 6509 № 729329, выдан 16.07.2009г. Отделением УФМС России по Свердловской области), которые имеются и/или будут поступать на все банковские счета, принадлежащие указанному лицу, в пределах суммы в размере 4 461 456 (четыре миллиона четыреста шестьдесят ода тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, с сохранением за указанным лицом права распоряжения денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей ежемесячно;

в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «АудитЭнергоПроект» (ИНН:6684000215, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 25. офис 4.107). Медведевой Натальи Владимировны (паспорт серии 6509 № 729329, выдан 16.07.2009г. Отделением УФМС России по Свердловской области),

в виде запрета Медведевой Наталье Владимировне (паспорт серии 6509 № 729329, выдан 16.07.2009г. Отделением УФМС России по Свердловской области) отчуждать и обременять принадлежащие ей доли (частей долей) в уставных капиталах:

ООО «Русский строительный холдинг» ИНН 6670339833;

ООО «АЭП» ИНН: 6684000215;

СРОО БКП «Народный щит» ИНН 6671088100;

в виде запрета Федеральной налоговой службе России производить любые регистрационные действия в отношении долей Медведевой Натальи Владимировны (паспорт серии 6509 № 729329, выдан 16.07.2009 Отделением УФМС России по Свердловской области), в уставных капиталах следующих обществ:

ООО «Русский строительный холдинг» ИНН 6670339833;

ООО «АЭП» ИНН: 6684000215;

СРОО БКП «Народный щит» ИНН 6671088100; на срок - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27507/2020.

	Определением суда от 19.03.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мерах частично удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «АудитЭнергоПроект» ИНН:6684000215, которые имеются и/или будут поступать на все банковские счета принадлежащие указанному лицу, в пределах суммы в размере 4 461 456 (четыре миллиона четыреста шестьдесят ода тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 78 копеек. Наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «АудитЭнергоПроект» (ИНН:6684000215, Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 25 офис 4.107).

	Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. По мнению ответчика, истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов. Следовательно, истец не обосновал ходатайство об обеспечении исполнения решения суда конкретными обстоятельствами. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, при этом судом принято во внимание, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным имущественным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Оснований для удовлетворения обеспечительных мер в отношении Медведевой Натальи Владимировны, исходя из содержания заявления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Решение суда о взыскании с ответчика сумм в пользу истца вступило в законную силу. Ответчиком доказательств исполнения решения суда не представлено, истцом исполнение решения суда отрицается, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами. Ответчик также не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года об обеспечении исполнения решения  по делу №А50-27507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева