АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12671/2024

город Вологда

08 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Вологды к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 139 896 руб. 32 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты города Вологды,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (160017, Вологда г., Ленинградская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 139 896 руб. 32 коп.  

В обоснование требований истец сослался на проведенную Контрольно-счетной палатой города Вологды проверку соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.  

 В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата города Вологды.  

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.  

В отзыве на иск ответчик требования не признал. 

КСП г. Вологды в отзыве на исковое заявление подтвердила, что проведенной проверкой выявлены факты нарушений условий договора, в связи с чем, полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 17.10.2019 № 412 (далее - договор), в силу которого Администрация предоставляет Владельцу объекта право разместить нестационарный торговый объект площадью 336 кв.м. по адресу: 

<

...> остановка «Больничный комплекс» (35:24:0501013:38) со специализацией: продовольственные товары, а Владелец объекта обязуется вносить плату за размещение и обеспечить эксплуатацию объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 17 октября 2019 года по 16 октября 2026 года включительно.  

На основании договора уступки права размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта от 25.10.2019 ИП ФИО2 передал имеющиеся у него права и обязанности по договору от 17.10.2019 № 412 обществу с ограниченной ответственностью «Русский Холод – Вологда».  

На основании договора уступки прав по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русский Холод – Вологда» передало имеющиеся у него права и обязанности по договору от 17.10.2019 № 412 ответчику.  

06.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.10.2019 № 412.  

В силу пункта 3.2.16 Договора Владелец объекта обязуется не допускать передачу прав по настоящему договору для размещения объекта третьим лицам, как в целом, так и частично без письменного согласия администрации.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушений условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 Договора Владелец объекта обязан выплатить штраф в размере годовой платы по Договору.  

В ходе проверки КСП г. Вологды было выявлено, что владельцем объекта не соблюдаются условия, предусмотренные Договором, поскольку владелец объекта не эксплуатирует торговый объект, на момент обследования торговую деятельность осуществляло иное лицо, а также о то, что ответчиком не соблюдается специализация, так как фактически осуществляется торговля непродовольственными товарами.  

В связи с этим на основании пункта 4.2 договора Администрацией начислены штрафы в размере годовой платы по договору (с учетом индексации) в общем размере 1 139 896 руб. 32 коп.  

Поскольку требование Администрации об уплате штрафа было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельного участка и установления сервитута.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, приведенные правовые нормы связывают наличие возможности использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) с включением таких объектов в схему размещения НТО.  

Правовая природа договора на размещение НТО не исключает возможности применения к нему отдельных положений главы 34 ГК РФ о договоре аренды, поскольку указанный договор также является взаимным и предполагает получение платы за землепользование при наличии встречного предоставления.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а  

если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Правоотношения по использованию земельного участка в целях размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании заключенного с Администрацией договора относятся к гражданско-правовым с участием в них публичного субъекта (Администрации). Как следствие, данные взаимоотношения и предъявляемые к ответчику санкции должны основываться как на положениях рассматриваемого договора, так и на нормах гражданского законодательства.  

КСП г. Вологды в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по проверке соблюдения нормативных правовых актов при размещении нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению на территории городского округа города Вологды.  

Поскольку КСП г. Вологды не является стороной рассматриваемого договора, акт обследования составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика. При этом, доказательства вызова Администрацией ответчика в рамках заключенного с ней договора по итогам проведенной проверки для составления акта, уклонения ответчика от его подписания в дело не представлены.  

Составленный в одностороннем прядке акт КСП г. Вологды и направленное в адрес Администрации Предписание об устранении нарушений, влекут определенные правовые последствия для Администрации, которая в свою очередь, во исполнение указанных в Предписании замечаний, имеет право зафиксировать данные нарушения в акте с ответчиком в соответствии с условиями заключенного с ним договора, потребовать предоставить пояснения, по итогам чего, заявить требования об устранении замечаний, что в данном случае места не имело.  

Как следствие, односторонний характер составления КСП г. Вологды акта без вызова представителя ответчика и без получения от него соответствующих пояснений, нарушает права ответчика как стороны по  

договору, в связи с чем, указанный акт не может являться доказательством, безусловно свидетельствующим о нарушении условий договора.  

Одновременно, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, не представлено.  

Доказательств передачи ответчиком каких-либо прав по договору третьему лицу в материалы дела не предоставлено.  

Договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 391 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В рассматриваемом случае, доказательств заключения ответчиком какого-либо договора, предусматривающего передачу прав и обязанностей по рассматриваемому договору третьему лицу, не предоставлено.  

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих факт торговли на объекте ответчика непродовольственными товарами.  

При этом, в материалы дела представлено Дополнительное соглашение от 16.10.2024 к Договору от 17.10.2019 № 412, в соответствии с которым в пункте 1.1 Договора слова «продовольственные товары» были заменены словами «продовольственные/непродовольственные товары».  

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области   

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья Гуляева Ю.В.