176/2023-12471(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2369/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО1,  ФИО2, представители по доверенностям от 26.09.2022  

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний  Восток» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2023  

по делу № А73-6881/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>/2)  

о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

адрес: 680022, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее –  ООО «Амурэнергоресурс», должник).  

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 11.03.2022 ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей  конкурсного управляющего до утверждения нового.  

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим  ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО6.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 13.07.2023  поступило заявление (с учетом принятого уточнения) кредитора должника  индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью  «Гранд» (далее – ООО «Гранд», ответчик) о признании недействительным  перечисление денежных средств в счет погашения долга на сумму  10 000 000 руб.  

Определением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит определение суда  от 17.01.2023, апелляционное постановление от 11.04.2023 отменить,  заявление удовлетворить. В обоснование ссылается на наличие оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной. Указывает, что  с учетом повышенного стандарта доказывания установленные по спору  обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел все основания  и возможность для установления признаков несостоятельности должника.  

Так, исходя из неординарного порядка погашения долга  ООО «Амурэнергоресурс», значительной просрочки исполнения  обязательства, ООО «Гранд» должно было проявить минимальный стандарт  осмотрительности, не допустив причинения вреда иным кредиторам  должника. Полагает, что со стороны ООО «Гранд» усматривается  недобросовестное поведение, в том числе в силу договоренностей между  участником ответчика и руководителем должника.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО «Гранд»,  участвующего в споре общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»)  с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители ООО «Гранд», ООО «Транснефть- Дальний Восток» относительно доводов кассационной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках договора  поставки от 25.05.2015 № 05/15 ЛМ третьим лицом в пользу ООО «Гранд»  05.02.2016 осуществлен платеж за ООО «Амурэнергоресурс».  

ИП ФИО4, указывая на то, что произведенное 05.02.2016  перечисление денежных средств, направленное на погашение задолженности  перед ООО «Гранд», нарушило порядок исполнения обязательств перед  реестровыми кредиторами ООО «Амурэнергоресурс», причинило им вред,  обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь  на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  

в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  

на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  

бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев  и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом  доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько  он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В данном случае спорное перечисление денежных средств в пользу  ответчика совершено в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

При рассмотрении спора судами установлено наличие у должника  в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств  перед иными кредиторами (подтверждается судебными актами о взыскании  задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов  должника).  

В качестве обоснования осведомленности ООО «Гранд»  о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Амурэнергоресурс»  заявитель ссылался на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие  

финансовых показателей деятельности должника; публикацию сведений  о банкротстве должника, о наличии у него неисполненных денежных  обязательств в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  в информационной системе Картотека арбитражных дел; существование  неисполненных денежных обязательств и обязательств по уплате  обязательных платежей, исполнительных производств; длительную  просрочку исполнения обязательств непосредственно перед ответчиком,  осуществление спорного платежа третьим лицом.  

Однако, как правильно отмечено судами, указанные  обстоятельства в отсутствие доказательств заинтересованности должника  и ответчика не свидетельствуют об осведомленности ООО «Гранд»  о наличии у ООО «Амурэнергоресурс» признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В частности, наличие у должника обязательств перед другими  кредиторами, размещение в открытых источниках информации о наличии  задолженности, о возбуждении исполнительных производств, дела  о банкротстве должника сами по себе не означают, что все кредиторы  должны знать об этом; как и безусловно не свидетельствует  об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемой сделки получение платежа со значительной  просрочкой, от третьего лица.  

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в абзацах  пятом, седьмом пункта 12 Постановления № 63. Согласно сложившейся  судебной практике действующим законодательством не установлена  обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять  проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении  платежа.  

Из материалов обособленного спора не следует и судами  не установлено, что характер правоотношений сторон и осуществленного  перечисления предполагал проверку должника как контрагента, в том числе  с помощью публичных открытых источников.  

Судом первой инстанции также дана оценка сложившимся между  ООО «Гранд» и ООО «Амурэнергоресурс» правоотношениям по договору  поставки от 25.05.2015 № 05/15 ЛМ, в рамках которого осуществлен  оспариваемый платеж, с учетом заключенного должником контракта  с ООО «Транснефть-Дальний Восток», обуславливающего необходимость  поставок, наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А40-247422/2016 Арбитражного суда города Москвы, представленной  ответчиком первичной документации.  

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы  ИП ФИО4, приведенные со ссылкой на акт сверки, составленный  должником и ответчиком, о нестандартном поведении ООО «Гранд» при  

получении денежных средств и возвращении их должнику, а также выдаче  займа, и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами  настоящего спора. При этом, вопреки позиции заявителя, сама по себе  выдача должнику в рассматриваемый период займа иным лицом – обществом  с ограниченной ответственностью «Стандарт», связанного через  его участника с ООО «Гранд», не свидетельствует о недобросовестности  со стороны ответчика, его осведомленности о финансовом состоянии  должника для целей оспаривания настоящей сделки.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном  споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого перечисления денежных средств недействительным  на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Материалы обособленного спора исследованы судами полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

По существу доводы кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права,  а сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств  и установленных обстоятельств, что находится за пределами полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  

за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.О. Никитин