ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17023/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2017 года по делу № А82-17023/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 2 865 708 руб. 47 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 25.11.2010 № 9025 (далее – Договор) за апрель-июнь 2017 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины. Доплата истцом произведена не была. В указанных действиях Компании по предъявлению иска с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче искового заявления. При этом данные действия истца носят системный характер, что подлежит квалификации как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. Также заявитель считает, что ввиду указания цены иска в размере 50 000 руб. исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Последующее увеличение истцом требований повлекло переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, что привело к затягиванию судебного процесса и принятия решения по делу.

Истец в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в письменном отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.11.2010 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности паропроводов энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и невозвращенный конденсат, соблюдает предусмотренный Договором режим теплопотребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении паропроводов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.1 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 Договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Пролонгация Договора возможна по соглашению сторон (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 865 708 руб. 47 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Претензией от 06.07.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решения по существу, заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины. Полагает, что в связи с увеличением исковых требований, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика 50 000 рублей задолженности Компания оплатила 2 000 руб. госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд первой инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Суд не установил в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу № А82-17023/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО3

И.Ю. Барьяхтар