АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2101/2024

г. Краснодар

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2025), в отсутствие ответчика – ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А63-2101/2024, установил следующее.  

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «МСК СРО ПАУ "Содружество"» (далее – ассоциация) о взыскании 25 045 716 рублей 5 копеек компенсационной выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, конкурсный управляющий ООО СК «Орбита» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).  

Решением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, иск удовлетворен.  

Определением от 27.05.2025 апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на правопреемника – АО «БМ-Банк» (далее – банк) в связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в форме присоединения к банку, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.01.2025.  

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 млн рублей компенсационной выплаты. Как указывает заявитель, пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ предусмотрено ограничение размера компенсационной выплаты до 5 млн рублей по требованию применительно к одному случаю причинения убытков. В настоящем деле убытки возникли в результате однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, одинаковых групп фактических ситуаций, совершенных с 22.10.2019 по 08.12.2019, в связи с чем ответственность ассоциации должна быть ограничена 5 млн рублей. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действия ФИО2 выражены в 12 различных случаях причинения убытков. По мнению заявителя, под случаем причинения убытков следует понимать не каждое отдельное действие / бездействие арбитражного управляющего, а нарушение им той или иной обязанности, образуемое как одним, так и несколькими действиями / бездействиями. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ассоциация имела возможность оспаривать размер взыскиваемых с ФИО3 убытков при рассмотрении в рамках дела о банкротстве, неправомерен, поскольку в настоящем деле ответчик оспаривает именно размер субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель банка изложил свою правовую позицию. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу № А63-1880/2017 ООО «Зерновые технологии» (далее – компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А63-1880/2017 конкурсным управляющим компании утвержден ФИО3 – член ассоциации.  

В рамках дела № А63-1880/2017 о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию банком с расчетного счета компании 94 641 532 рублей 24 копеек и применении последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 08.07.2019 по делу № А63-1880/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 банком 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета компании, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 94 641 532 рублей 24 копеек.  

Во исполнение определения от 08.07.2019 на основании инкассового поручения от 18.10.2019 № 34001 банк перечислил на расчетный счет компании 94 641 532 рубля 24 копейки.  

За счет списанных с банка денежных средств ФИО3 с 22.10.2019 по 08.12.2019 произведено погашение требований в пользу кредиторов компании: МИФНС № 4 по Ставропольскому краю, ФИО4, АО «Росагролизинг», ООО «БДА Капитал», ООО «Андромакс», ООО «Леманс Юг», арбитражному управляющему ФИО5 (после смены фамилии – ФИО6), арбитражному управляющему ФИО7, ГУ – Ставропольскому региональному отделению ФСС России, ПАО «Сбербанк», ФИО8, а также перечисление денежных средств на вознаграждение самому конкурсному управляющему ФИО3  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 по делу  

 № А63-1880/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки с банком отказано.  

Определением от 16.03.2021 по заявлению банка произведен поворот исполнения определения от 08.07.2019.  

В определении указано, что с учетом положений, предусмотренных в статьях 187, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученные от банка и перечисленные конкурсным управляющим ФИО3 94 641 532 рубля 24 копейки в рамках распределения реестра требований кредиторов должника, подлежат возврату истцу в связи с отмененным судебным актом.  

На основании определения от 16.03.2021 банку выдан исполнительный лист от 07.04.2021 серии ФС № 034942121.  

Несмотря на вынесенное определение от 16.03.2021 и выдачу исполнительного листа права банка не восстановлены, поскольку денежные средства не возвращены.  

06 февраля 2020 года ФИО3 умер. 

Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО2 94 641 532 рублей 24 копеек убытков, причиненных ФИО3  

Определением суда 21.03.2023 по делу № А63-1880/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением суда округа от 05.09.2023, с ФИО2 в пользу банка взыскано 8 089 382 рубля 8 копеек убытков в пределах стоимости наследственного имущества.  

На основании определения от 21.03.2023 банку выдан исполнительный лист и 19.09.2023 Советским районным отделением судебных приставов г. Зеленокумск Ставропольского края в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115301/23/26032-ИП.  

Задолженность ФИО2 в рамках исполнительного производства не погашена, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.  

С 22.10.2019 по 08.12.2019 ответственность ФИО3 как арбитражного управляющего была застрахована ООО СК «Орбита» на основании статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ и договора страхования от 17.06.2019 на общую сумму 10 млн рублей,  

что подтверждается карточкой арбитражного управляющего ФИО3 на официальном сайте ассоциации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/20-160-35 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации возложены на агентство.  

12 июля 2023 года банк обратился к агентству с заявлением о включении 10 млн рублей требований в реестр требований кредиторов ООО СК «Орбита», о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 02.08.2023 № 12112640.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-26803/20-160-35, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, требования банка удовлетворены.  

ООО «СК Орбита» также не производило погашение банку требования, включенного в реестр требований кредиторов определением от 04.10.2023 по делу № А40-26803/20, что следует также из пояснений самого третьего лица.  

На официальном сайте ответчика указано, что компенсационный фонд ассоциации по состоянию на 01.10.2023 составляет 52 097 тыс. руб.  

Банк направил в адрес ассоциации требование от 19.12.2023 № 01-4-10/24991 о компенсационной выплате из компенсационного фонда (50 % от компенсационного фонда), которое оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 309-ЭС20-10292 по делу № А60-А60-11547/2019, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, установили, что действия ФИО3 не могут признаваться единым фактом причинения убытков, поскольку им осуществлено 12 платежей в пользу 12 разных лиц, в разное время, в различном размере и по различным основаниям, пришли к выводу об обоснованности требований.  

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения  

или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

По смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.  

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением  

или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

В правоотношениях, связанных с получением компенсационной выплаты в пользу должника и кредиторов, последние оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками данных отношений (саморегулируемая организация, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации должнику и кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу № А32-32366/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 по делу № А43-15819/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 по делу № А48-3492/2019).  

Заявитель, не оспаривая право банка на получение компенсационной выплаты, выражает несогласие с размером взысканной судами денежной суммы, ссылается на предусмотренное пунктом 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ ограничение размера компенсационной выплаты в 5 млн рублей по требованию применительно к одному случаю причинения убытков, указывает на возникновение убытков в результате однотипных многократно повторяемых нарушений со стороны арбитражного управляющего, одинаковых групп фактических ситуаций.  

Соответствующий довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.  

Суды указали, что основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего. Факт наступления ответственности арбитражного управляющего, ее размер установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу о банкротстве. Пересмотру или повторному доказыванию эти обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат.  

Суды исходили из буквального толкования положений пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ и установили 12 самостоятельных случаев (событий, происшествий) причинения убытков, не связанных между собой, за которые (за каждый случай в отдельности) конкурсный управляющий привлечен к гражданско-правовой ответственности.  

Суды оценили характер действий конкурсного управляющего, их последствия и пришли к выводу о том, что каждое перечисление денежных средств представляет собой  

самостоятельные случаи убытков по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ; применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны управляющего, а однородность действий ФИО3, выраженных в неправомерном перечислении денежных средств кредиторам, не позволяет объединить соответствующие эпизоды в один случай причинения убытков.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А63-2101/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи И.М. Денека  

А.В. Тамахин