АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3453/2021

Дело № А65-40966/2018

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 29.12.2020, ФИО2, доверенность от 29.12.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,  ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

открытого акционерного общества «ТГК-16» – ФИО5, доверенность от 12.01.2021, ФИО6, доверенность от 11.01.2021, ФИО7, доверенность от 16.06.2020, ФИО8, доверенность от 11.01.2021, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ТГК-16»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-40966/2018

по заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 05-92/2017 от 28.09.2018, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства энергетики Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Элемент», открытого акционерного общества «ТГК-16», Исполнительного комитета г. Казани, Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.09.2018 № 05-92/2017.

    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Элемент», Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – ОАО «ТГК-16»), Исполнительный комитет города Казани, Федеральная антимонопольная служба России, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

     Определением от 22.10.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.10.2019) арбитражным судом по ходатайству АО «Татэнерго» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Юрэнерго» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 требования АО «Татэнерго» удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по РТ от 28.09.2018 по делу № 05-92/2017. С антимонопольного органа за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу АО «Татэнерго» взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

      Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 с УФАС по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу АО «Татэнерго» взысканы судебные расходы (издержки) по оплате проведенной судебной экспертизы по делу № А65-40966/2018 в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб.

    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменений.

    В кассационной жалобе ОАО «ТГК-16» просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

   В отзыве УФАС по РТ поддерживает доводы кассационной жалобы.

    В своем отзыве АО «Татэнерго», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ОАО «ТГК-16», АО «Татэнерго» и  антимонопольного органа) в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2021 объявлен перерыв до  03.06.2021 до 14   часов 30 минут.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО «ТГК-16», АО «Татэнерго» и  антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-16» обратилось в УФАС по РТ по вопросу соответствия антимонопольному законодательству действий АО «Татэнерго» в части снижения объемов приобретаемой у ОАО «ТГК-16» тепловой энергии.

     Антимонопольным органом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.03.2015 № 130 была утверждена Схема теплоснабжения города Казани до 2029 года (далее – Схема).

     Согласно Схеме ОАО «ТГК-16» принадлежит на праве собственности теплоэлектроцентраль Казанская ТЭЦ-3, на которой производится тепловая и электрическая энергия, которая имеет технологическое присоединение к системе теплоснабжения города Казани в зоне Единой теплоснабжающей организации - 1 (ЕТО - 1).

      В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (далее – ЕТО) – теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения. Схемой определено, что ЕТО-1 является ОАО «Генерирующая компания» (после смены наименования – АО «Татэнерго»).

      Также Схемой определены прогнозные тепловые нагрузки и годовой объем отпуска тепловой энергии в зону ЕТО-1 от Казанской ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-16» в размере 1017 тыс. Гкал, а также порядок условия подключения потребителей ЕТО-1 к Казанской ТЭЦ-3 через сети ЕТО-1.

      ОАО «ТГК-16» по тепловодам № 13, 14, принадлежащим АО «Татэнерго» поставляет тепловую энергию, выработанную на ТЭЦ-3 в адрес АО «Татэнерго» для последующей поставки потребителям (населению) с использованием тепловода № 8 (до планового переключения в 2016 году), тепловода № 11 (после переключения). Схемой теплоснабжения гор. Казани определены тепловые нагрузки для выработки на ТЭЦ-3 (ОАО «ТГК-16» «ТГК-16») в размере 526 Гкал/час, а также объемы поставки тепловой энергии в тепловые сети АО «Татэнерго» в размере 1017,1 тыс. Гкал на 2016 год.

    По итогам 2016 года общий объем приобретенной тепловой энергии АО «Татэнерго» у ОАО «ТГК-16» составил 727 тыс. Гкал, что на 290,05 тыс. Гкал меньше объема поставки, установленного Схемой теплоснабжения на 2016 год, что послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-16» с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

     Позиция АО «Татэнерго» в рамках антимонопольного дела заключалась в отсутствии виновных действий АО «Татэнерго», поскольку действия вызваны объективными обстоятельствами: Схема теплоснабжения не является актуальной, снижение фактических объемов покупки тепловой энергии обусловлено фактической невозможностью приобретения заявленного объема с соблюдением допустимых тепловых нагрузок; необходимо актуализировать схему теплоснабжения в сторону уменьшения приобретаемой у ОАО «ТГК-16» тепловой энергии; отсутствие в законе обязанности для ЕТО соблюдать объемы покупки, установленные Схемой.

    Решением УФАС по РТ от 28.09.2018 № 05-92/2017  АО «Татэнерго» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий ОАО «ТГК-16» доступу на товарный рынок тепловой энергии.

    При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган сослался на то, что из проведенной в рамках рассмотрения антимонопольного дела экспертизы (экспертная организация ООО «НПЦ «Элемент») следует вывод о том, что у АО «Татэнерго» имелась техническая возможность в 2016 году приобрести у ОАО «ТГК-16» 1017 тыс.Гкал. с соблюдением требований Схемы теплоснабжения, в т.ч. с соблюдением допустимых тепловых нагрузок.

    Не согласившись с принятым решением, АО «Татэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.09.2018 № 05-92/2017, ссылаясь на то, что выводы вышеуказанного решения УФАС по РТ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что экспертиза, которая легла в основу решения, назначена с нарушением законодательства об экспертизе, выводы экспертизы противоречат представленным документам.

    В соответствие со статьей 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и утверждаемый правовым актом, не имеющим нормативного характера, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органа местного самоуправления.

     В соответствии с частью 3 статьи 15 Закон о теплоснабжении ЕТО обязано заключить с другими теплоснабжающими организациями договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределённой в соответствие со схемой теплоснабжения.

    При этом согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

      Обязанность ЕТО купить тепловую энергию в определенном объеме законодательно не установлена, что в полной мере соответствует положению статьи 2 Закона о теплоснабжении (понятие нагрузки) и специфике поставляемого товара, а также коррелируется с отсутствием законодательной обязанности конечных потребителей покупать тепловую энергию в требуемом Схемой объеме. АО «Татэнерго» не может повлиять на процесс потребления тепловой энергии конечных потребителей и поставляет тепловую энергию ровно в том количестве, которое потребляется энергопринимающими установками потребителя.

      Таким образом, отметил суд первой инстанции, исполнение Схемы теплоснабжения в части объемов  распределения тепловой нагрузки зависит как от соблюдения ЕТО Схемы теплоснабжения по подключению тепловых сетей с потребителями к определённому источнику тепловой энергии, так и от конкретной потребности в тепловой энергии конечных потребителей.

     Исходя из того, что полная и всесторонняя оценка полноты расчетов и выводов, положенных в обоснование оспариваемого решения антимонопольного органа, и их анализ на наличие ошибок требует специальных технических знаний, суд первой инстанции счел необходимым провести в рамках дела судебную экспертизу.

    По итогам обсуждения с лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертных организаций, а также вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, суд первой инстанции исходя из сроков проведения судебной экспертизы, квалификации экспертов, первоначального перечня (объема) документов, истребованных для проведения экспертизы, определением от 22.10.2019 поручил проведение судебной экспертизы  ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго», г.Москва. Возражений относительно кандидатуры экспертной организации  не заявлено.

    Объектами исследованиями являлись сведения, содержащиеся в материалах, представленных АО «Татэнерго», АО «ТГК-16», Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани, дополнительных документах, истребованных по ходатайству экспертов от 22.11.2019 № 11-3-1-970 и от 05.02.2020 №11-3-1-058 (опись материалов представлена в Приложении № 4 экспертного заключения).

        Согласно заключениям экспертов:

1. У АО «Татэнерго» отсутствовала техническая возможность и фактическая необходимость соблюдения тепловых нагрузок, предусмотренных Схемой теплоснабжения г. Казани на 2016 год, так как по факту в 2016 году не подключились потребители, чьи тепловые нагрузки планировались, и кроме того, по факту произошло снижение тепловой нагрузки, предусмотренной к приобретению у АО «ТГК-16» в 2016 году. Состоявшиеся тепловые нагрузки в 2016 году по тепловодам № 11 и № 13 АО «Татэнерго» соблюдены в соответствии с требованиями надежности и безопасности теплоснабжения в полном объеме, как и требовалось Схемой теплоснабжения г. Казани.

2. Фактическая потребность в тепловой энергии в 2016 году потребителей АО «Татэнерго» составляет в размере 391,947 Гкал/час, которые получают тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) от Казанской ТЭЦ-3 АО «ТГК-16» (перечень потребителей указан в приложении 7 заключения).

3. Фактически объём потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления потребителей, которые получают тепловую энергию в зоне АО «Татэнерго» от Казанской ТЭЦ-3 АО «ТГК-16», в 2016 году составляет в размере 620 245,66 Гкал.

     Таким образом, в экспертном заключении от 03.03.2020 эксперты пришли к выводу о том, что вменяемые антимонопольным органом в качестве виновного поведения действия заявителя (не приобретение у ОАО «ТГК-16» в 2016 году 1017 тыс. Гкал. тепловой энергии в соответствии с утвержденной Схемой теплоснабжения и с соблюдением допустимых тепловых нагрузок; общий объем приобретенной тепловой энергии АО «Татэнерго» у ОАО «ТГК-16 составил 727 тыс. Гкал, что на 290,05 Тыс. Гкал меньше объема поставки, установленного Схемой теплоснабжения на 2016 год), вызваны объективными обстоятельствами, фактически имевшимися на момент их совершения (схема теплоснабжения не являлась актуальной, снижение фактических объемов покупки тепловой энергии обусловлено фактической невозможностью приобретения заявленного объема с соблюдением допустимых тепловых нагрузок).

    Выводы экспертов, отметил суд первой инстанции, коррелируют с иными обстоятельствами дела и доводами, не позволяющими согласится с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

    Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» от 03.03.2020 по делу № А65-40966/2018, в качестве надлежащего доказательства по делу, указал, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

     Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суд первой инстанции не усмотрел.

     Не согласившись с представленным заключением судебной экспертизы, АО «ТГК-16» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое определением от 03.09.2020 было отклонено судом первой инстанции, указавшим, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы; определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

     Решением УФАС по РТ не установлено каких-либо отклонений в действиях АО «Татэнерго» от утвержденной Минэнерго России Схемы, кроме несоблюдения объема покупки тепловой энергии от Казанской ТЭЦ3, зависящего, при условии соблюдения иных положений Схемы, исключительно от реальных потребностей конечных абонентов АО «Татэнерго».

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенный экспертом ООО «НПЦ «Элемент» расчет фактического потребления тепловой энергии конечными потребителям АО «Татэнерго», который был положен УФАС по РТ в основу вывода о реальной возможности последнего приобрести объем тепловой энергии для своих потребителей в количестве 1017 Гкал, был выполнен расчетным способом  по усредненным показателям. То есть, эксперт сделал вывод о возможных усредненных потребностях в тепловой энергии потребителей АО «Татэнерго, а не фактически сложившегося объема потребления в 2016 году.

     Усредненные прогнозные расчеты не могут быть признаны подтверждающими факт совершения АО «Татэнерго» действий по ограничению ОАО «ТГК-16» допуска на товарный рынок тепловой энергии, поскольку не дают оценки фактической потребности в тепловой энергии в 2016 году.

     АО «Татэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в г. Казани. В соответствии со схемой теплоснабжения г. Казани, а также в силу установленных Законом о теплоснабжении обязанностей АО «Татэнерго» приобретает тепловую энергию не как потребитель тепловой энергии для собственных нужд, а для последующей реализации потребителям тепловой энергии, которые заключили договоры теплоснабжения с АО «Татэнерго». Соответственно, тепловая энергия приобретается АО «Татэнерго» для последующей реализации в объеме, необходимом потребителям АО «Татэнерго».

    Однако, при этом антимонопольным органом не учтено, что крупные потребители ОАО «КАПО» и ОАО «КМПО» до 2015 года были подключены к тепловоду №8, имеющему большую нагрузку, чем тепловод № 11, и который до его переключения согласно Схеме теплоснабжения г. Казани на КТЭЦ-2 был присоединён к сетям тепловода №13, то есть к КТЭЦ-3.

    Уход потребителей ОАО «КАПО» и ОАО «КМПО» на собственный энергоисточник и переключение тепловода № 8 на КТЭЦ-2 произошли в 2013-2015 гг., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что и привело к снижению отпуска в динамике.

     Суд первой инстанции счел, что является необоснованным вывод о том, что АО «Татэнерго» по своему усмотрению изменяло утвержденные Минэнерго РФ в схеме нагрузки в соответствие с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство и передачу тепловой энергии.

     Фактические нагрузки никак не могут быть изменены по инициативе АО «Татэнерго» и не изменялись, поскольку согласно пункту 2 статьи 190 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка - это количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

     АО «Татэнерго» не может повлиять на процесс потребления тепловой энергии потребителями и поставляет тепловую энергию ровно в том количестве, которое потребляется энергопринимающими установками потребителя

     Суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение тепловых нагрузок выполнено АО «Татэнерго» в соответствии со Схемой теплоснабжения и требованиями статьи 15 Закона о теплоснабжении (подтверждено судебной экспертизой). В свою очередь, АО «Татэнерго» с учётом статуса Единой теплоснабжающей организации не потребляет тепловую энергию от КТЭЦ-3 на собственные нужды, а, следовательно, не может повлиять на безусловное соблюдение предусмотренного Схемой объема тепловой энергии своим потребителями, тем более заставить их купить требуемый схемой теплоснабжения объем тепла.

          Суд первой инстанции  учел позицию Минэнерго РФ (изложена в письме от 20.07.2017 №09-3307, полученному в ответ на обращение АО «Татэнерго» по данному вопросу). В частности, Минэнерго Российской Федерации указало следующее: предусмотренный Схемой теплоснабжения плановый объем тепловой энергии является прогнозным и подлежит ежегодной актуализации; плановый объем отпуска тепловой энергии в большинстве случаев отличается от фактического, что обусловлено рядом факторов; единая теплоснабжающая организация обязана заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со Схемой теплоснабжения, при этом фактический объем отпуска тепловой энергии по году может отличаться от планового значения.

    Таким образом, указал суд первой инстанции, УФАС по РТ не установило выполнение, либо не выполнение каких-либо действий со стороны АО «Татэнерго», которые привели к умышленному занижению объема покупки тепловой энергии от КТЭЦ-3, установив лишь экспертным путем (не подтвержденным судебной экспертизой) возможность приобретения тепловой энергии в большем объеме, тем самым, признав АО «Татэнерго» нарушившим антимонопольное законодательство.

      С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не подтверждено, что заявитель ограничивал конкуренцию и ущемлял интересы третьего лица при осуществлении деятельности; не установлена (не доказана) вина АО «Татэнерго» в совершении вменяемого правонарушения в создании препятствий в доступе на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение УФАС по РТ от 28.09.2018 по делу № 05-92/2017. 

      Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункты 4, 4.1, 4.2, 4.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 27.04.2001  № 7-П и от 25.01.2001  № 1-П, указал, что  состав нарушения антимонопольного законодательства предполагает в качестве неотъемлемого элемента вину, следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, вправе приводить аргументы в пользу своей невиновности.

      Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  материалы дела, оставляя без изменений  решение суда первой инстанции, указал, что исследовав экспертное заключение ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» от 03.03.2020 по делу № А6540966/2018 и экспертное заключение по возбужденному антимонопольным органом делу № 05-92/2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что антимонопольным органом не представлены доказательства, устанавливающие вину АО «Татэнерго», и доказывающие соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения антимонопольного органа.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что судебная экспертиза ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» не является относимым, допустимым доказательством, отклонены арбитражным апелляционным судом, указавшим, что судебная экспертиза по рассматриваемому дела была назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, вся используемая в экспертном заключении судебной экспертизы информация имеет ссылки на ее источники, содержащиеся в приложении к экспертному заключению. Экспертами в полном объеме даны ответы в рамках, согласованных сторонами и поставленных судом вопросов. Кроме того, дополнительно экспертом предоставлены обоснованные и мотивированные ответы по всем поставленным ОАО  «ТГК16» вопросам непосредственно в судебном заседании 15.07.2020, а также предоставлены в письменном виде в пояснениях от 05.06.2020 № 1131183.

    В кассационной жалобе  ОАО «ТГК-16» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, что суды руководствовались только судебной экспертизой, не сопоставив ее с иными доказательствами, полагая, что экспертами не правильно исследованы  несоответствие распределения тепловой нагрузки со стороны  АО «Татэнерго» утвержденной Схеме теплоснабжения г.Казани, высказывая сомнения в беспристрастности экспертов ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго», считая, что выводы судов о фактическом уменьшении объемов  потребления тепловой  энергии в 2016 году по сравнению с заложенными в Схеме прогнозными объемами не состоятельны. 

    Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

    Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу

положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-40966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков