АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14608/2023

26 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Лесстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО1- по доверенности от 27.11.2023 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (далее – истец, ООО «БЕРНО») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Коми-Лесстрой» (далее – ответчик) передать истцу лесопродукцию в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2022.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к производству, на 24.01.2024 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания своего представителя в суд не направил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Конверт с копией определения, направленный по юридическому адресу ответчика, возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем веб-конференции, поддержал заявленные требования.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2024 по 26.01.2023, после которого судебное разбирательство продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЕРНО» (покупателем) и ООО «Коми-Лесстрой» (продавцом) заключен договор купли-продажи лесопродукции от 04.07.2022 (л.д. 10-12, далее – договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар (лесопродукцию), в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию.

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в приложении № 1.

Цена за 1 кубический метр товара указана в Спецификации (приложение № 1) к договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора, покупатель вносит денежную сумму, рассчитанную согласно приложения № 1, за весь учтенный объем товара в течение 10 банковских дней со дня выставления продавцом счета на оплату после фактической приемки товара и оформления актов приемки.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1) истец оплатил ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 04.07.2022 (л.д. 34 оборотная сторона).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции, истец направил по юридическому адресу ответчику претензию от 04.10.2023(л.д. 7), в которой, ссылаясь на исполнение им обязанности по предварительной оплате товара в размере 1 000 0000 руб., потребовал передать товар, согласованный в спецификации в договоре от 04.07.2022. Претензия ответчиком оставлена без исполнения 

Исходя из положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об отсутствии у него соответствующего товара и объективной невозможности его передачи истцу.

В силу пункта 27 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности по поставке товара, суд полагает предложенный истцом в исковом заявлении срок исполнения решения суда - 5 дней после вступления решения Арбитражного суда по настоящему делу в законную силу вполне разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением перечислена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коми-Лесстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) лесопродукцию в соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2022 в течение 5 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми-Лесстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕРНО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб.  00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина