АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8933/2025

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькина Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела  

по исковому заявлению ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)  

к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 4 535 752,45 руб., открытой неустойки,  

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 535 752,45 руб., из них: 4 095 487,54 руб. – задолженность по договору № ОВ-69/2024-1280/24 от 26.12.2024, 440 264,91 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также открытой неустойки по дату фактического исполнения судебного акта (с учётом уточнений от 17.09.2025).  

Решением суда от 14.10.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.10.2025) исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с признанием ответчиком иска; с ответчика в пользу истца взыскано 30 % от расходов по уплате государственной пошлины – 45 759,90 руб.  

Вместе с тем, судом остался не разрешен вопрос о возвращении истцу с федерального бюджета части уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.  

Определением суда от 14.10.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска истцу из федерального бюджета возвращается 70 процентов уплаченной государственной пошлины.  

Следовательно в качестве расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % от уплаченной государственной пошлины.  

С учётом изложенного, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 152 533,00 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 759,90 руб., оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу с федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

1. Возвратить ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 773,10 руб., уплаченную по поручению о перечислении на счёт № 80479 от 20.05.2025 (дата исполнения: 21.05.2025).  

2. Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства, в связи с чем справка на возврат госпошлины не выдаётся.  

3. Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.  

Судья Володькина Е. В.