ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25165/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 года

15АП-15765/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Парус Трейд»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2020,

от НКО НКЦ (АО): представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

от ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ»: представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2020 по делу № А53-25165/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус Трейд»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (далее – кредитор, ООО «Парус Трейд») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 617 870,35 рублей.

Определением суда от 04.09.2020 по делу № А53-25165/2019 требования ООО «Парус Трейд» к ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» в размере 167 617 870,35 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 04.09.2020, ООО «Парус Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора необоснованны; единственный участник ООО «Парус Трейд» никогда не имел доли участия в уставном капитале должника. В данном случае совпадение места регистрации не свидетельствует о заинтересованности кредитора и должника. Действия ФИО5 имели реальное экономическое обоснование, однако суд первой инстанции ошибочно истолковал его. 

В отзыве на апелляционную жалобу небанковская кредитная организация – центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Парус Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель НКО НКЦ (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2019.

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 167 617 870,35 рублей.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» (заимодавец) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 58 080 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заемщик уплачивает 11% годовых.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан перечислить заемщику указанную сумму займа на расчетный счет или выдать через кассу.

Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или получение суммы займа заемщиком из кассы займодавца.

Сумма займа может выдаваться займодавцем как единовременно в полном объеме, так и по частям.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов, должен быть осуществлен до 28.02.2020.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2016 года сумма займа увеличена до 100 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2017 проценты по займу снижены до 10% годовых.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2017 года сумма займа увеличена до 150 000 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2018 проценты по займу снижены до 7,25% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается, представленными в материалы дела, платежными поручениями банковскими ордерами, письмамиООО «РПЭ Ковш».

С учетом частичного возврата займа сумма задолженности заемщика составляет 133 555 708,54 рублей основного долга, 23 566 779,79 рублей процентов за пользование займом.

В соответствии с договором поставки № ПТ/090117-1 от 09.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Парус Трейд» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «РПЭ КОВШ» предоплату в размере 13 000 000 рублей за с/х продукцию, что подтверждается платежным поручением № 1120 от 30.11.2017.

В связи с невозможностью осуществить поставку товара часть денежных средств возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Парус Трейд», что подтверждается платежными поручениями № 852 от 28.12.2017, № 863 от 28.12,2017, № 854 от 28.12.2017 и актом взаимозачета № 83 от 31.12.2017.

Общая сумма неисполненного обязательства по возврату полученной предоплаты составила 9 886 228, 52 рублей.

31.12.2017 стороны подписали Соглашение о новации и произвели новацию обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым сумма денежных средств 9 886 228,52 рублей является займом и на нее подлежат начислению проценты по ставке 7,25% годовых. Проценты начислялись до 31.10.2018.

Сумма основного долга в соответствии с Соглашением о новации составляет 9 886 228,52 рублей, сумма начисленных процентов составляет 609 153,50 рублей по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При наличии в материалах дела доказательств размера заявленного размера требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора.

При определении очередности удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

-       поведение лиц в хозяйственном обороте,

-       заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Парус Трейд» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.06.2014. Адрес местонахождения общества: 

<

...>, который совпадет с адресом регистрации должника ООО «РПЭ «КОВШ».

Участником с долей 100% является ФИО5. ФИО5 также является совладельцем группы компаний ООО «Гулькевичский Элеватор» (ИНН 

<

***>).

Суд также учитывает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) также следует, что ФИО5 принял на себя обязательства отвечать перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) за исполнение обязательств ООО «РПЭ «КОВШ» по заключенным между Банком и должником кредитным договорам.

ФИО5 произвел за должника платежи в пользу банка на основании договоров поручительства.

При этом участниками ООО «РПЭ «КОВШ» являлись: с 15.12.2017 по 24.07.2019 - ФИО7 (10%) и ФИО8 - 90%, которые так же являются участниками ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Гулькевичский комбинат хлебопродуктов» следует:

-  ФИО5 (генеральный директор);

-  ФИО7 (член Совета директоров);

-    ФИО8 (акционер, владеющий 29% акций). Следовательно, ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Заключение договоров поручительства, в том числе с учетом того, что должник непосредственно хозяйственную деятельность не осуществлял, свидетельствует о том, что ФИО5 являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, как через аффилированных лиц, так и через общие экономические интересы. 

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход,  изложенный в пункте п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-эс20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Коллегия учитывает, что договор займа заключен 14.12.2016, в связи с чем рассмотрение вопроса об отсутствии (наличии) имущественного кризиса необходимо именно на указанную дату.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО «РПЭ «КОВШ» за период с 31.12.2016 по 31.12.2019, выполненное временным управляющим ФИО6 

В разделе 5 проведен анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника. Так по состоянию на 31.12.2016 коэффициент автономии должника составил – 2,52%, что свидетельствует о дефиците у предприятия собственных средств, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и находится в полной зависимости от привлеченных источников финансирования деятельности.

Динамика изменения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 31.12.2016 по 31.12.2019), по состоянию на 31.12.2016 значение коэффициента составило минус 432,24%.

Также суд апелляционной инстанции учитывает значение коэффициента изменения нормы чистой прибыли по состоянию на 31.12.2016 – минус 9,69, то есть предприятие работает с убытком.

Представленное в материалы дела заключение лицами, участвующими в деле, по существу не оспорено, доказательства иного финансового состояния на момент заключения договоров поручительства в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника имущественного кризиса по состоянию на 14.12.2016, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) договор займа в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника. Контролирующее лицо, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, такое требование не может конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) – они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, в т.ч. связанные с ним общими экономическими интересами, объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на таких участников подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

В данном случае должник находится в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны выводы об утрате должником платежеспособности, об отсутствии финансовой устойчивости предприятия, а также об отсутствии у предприятия предпосылок к восстановлению платежеспособности и финансовой устойчивости.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований кредитора после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-25165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Н.В. Шимбарева