АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30868/2022

14 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олва Транс» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газметаллургснаб»                               (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ИНН l840083283), общество с ограниченной ответственностью «МГМ» (ИНН 59060З4209) общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтьгаздатель» (ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 824 019 руб. 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) до перерыва:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2022, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, (директор, действующий на основании протокола № 01 от 10.02.2017, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олва Транс» (далее – общество «Олва Транс», истец) 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газметаллургснаб» (далее – общество «Газметаллургснаб», ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 427 400 руб., неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 396 619 руб.

Определением от 23.09.2022 заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 декабря 2022 года 09 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 07.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 01 февраля 2023 года на 10 час. 10 мин.

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02 марта 2023 года на 11 час. 10 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 07.03.2023 от ответчика поступило дополнение, в котором поясняет, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют путевые листы, данные глонасс и данные системы Платон, имеются документы с неизвестными третьими лицами, не являющимися сторонами по делу, также отсутствует доверенность на получение груза уполномоченным представителем грузополучателя.

Протокольным определением от 02.03.2023 объявлен перерыв на 09 марта 2023 года на 12 час. 40 мин. 

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03 апреля 2023 года на 11 час. 50 мин.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02 мая 2023 года на 10 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 14.05.2023 от ответчика поступило дополнение, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16 мая 2023 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2023 11 час. 25 мин. В судебном заседании 23.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2023 11 час. 30 мин. 

Определением от 26.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08 июня 2023 года на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением от 08 июня 2023 года объявлен перерыв на 15 июня 2023 года на 11 час. 30 мин. Протокольным определением от 15.06.2023 объявлен перерыв на 19 июня 2023 года на 16 час. 20 мин.

Определением от 19.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Завод «БУММАШ» (ИНН l840083283), общество с ограниченной ответственностью «МГМ» (ИНН 59060З4209) общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтьгаздатель» (ИНН 

<

***>). Отложено судебное заседание на 19 июля 2023 года на 16 час. 00 мин.

Определением от 19.07.2023 отложено судебное заседание на 11 сентября 2023 года на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 11.09.2023 объявлен перерыв на 18.09.2023 на 17 час. 05 мин.

Определением от 18.09.2023 отложено судебное заседание на 11 сентября 2023 года на 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 11.09.2023 объявлен перерыв на 18.09.2023 на 17 час. 10 мин. Протокольным определением от 18.09.2023 объявлен перерыв на 25.09.2023 на 17 час. 20 мин.

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка»,  эксперт ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Определением от 25.09.2023 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 14 ноября 2023 года в 11 час. 00 мин.

Определением от 14.11.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 05 декабря 2023 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 05.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2. Отложено судебное заседание на 11 января 2024 года на 15 час. 00 мин.

Определением от 11.01.2024 отложено судебное заседание на 15 февраля 2024 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; а также возражал на письменные мнения третьих лиц по делу; представил мнение относительно проведенной по делу почерковедческой экспертизы; представил объединенную позицию по делу, в которой возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица общество «Сервиснефтьгаздатель» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на доводы ответчика, изложенных в дополнительных пояснениях от 22.09.2023, которые являются полностью необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, направленными на искажение фактов и недобросовестное уклонение от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям. Ответчик, пытаясь обосновать неисполнение своих обязательств перед истцом, ссылается на навязывание ему истца в качестве перевозчика заявителем настоящих возражений и общества «НПК «Нефтегаздеталь», однако  не приводит каких-либо доказательств данного утверждения, которое не соответствует действительности. Также ответчик не поясняет в чем именно заключается «неоднократный обман» со стороны руководства общества «Сервиснефтегаздеталь», общества «НПК «Нефтегаздеталь», который был выявлен руководителем ответчика и именно после выявления которого руководителем ответчика якобы было принято решение о прекращении партнерских взаимоотношений с данными компаниями. Ответчик заявляет о том, что после прекращения партнерских отношений  с третьими лицами и общество «НПК «Нефтегаздеталь» продолжает сталкиваться  с неблагоприятными последствиями их недобросовестного поведения, что выражается в отсутствии реально оказанных услуг, наличии долговых обязательств, наличии документов с подражанием подписи ФИО6 Третье лицо, общество «Сервиснефтьгаздатель» полагает, что ответчик недобросовестно уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица общества «Спецпроммет» в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по делу, в котором поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по делу, в котором поясняет следующее. В период с 26 февраля 2020 по 10 марта 2022 ФИО2 официально работал менеджером в обществе «Газметаллургснаб» у директора ФИО6 По своим должностным обязанностям как менеджер общества «Газметаллургснаб» ФИО2 участвовал в сделках с транспортными компаниями, в т.ч. с обществом «Олва Транс» по договору № 143 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 21 июля 2021 года, а также заявкам-договорам № 24/09 от 13.09.2021, № 44/09 от 22.09.2021, № 45/09                          от 24.09.2021, № 48/09 от 24.09.2021, № 57/09 от 28.09.2021, которые рассматриваются в этом деле. Все эти сделки между обществом «Газметаллургснаб» и обществом «Олва Транс» имели место быть. Все действия при этих сделках ФИО2 совершал в интересах общества «Газметаллургснаб» в рамках своих должностных обязанностей с ведома директора ФИО6. Иногда ФИО6 отдельные вопросы по перевозкам обсуждал с контрагентами самостоятельно без участия ФИО2. Оплачены ли в адрес общества «Олва Транс» вышеуказанные перевозки, ФИО2 неизвестно. Если общество «Газметаллургснаб» их не оплатило до сих пор, то считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица общества «МГМ» в судебное заседание не явился, извещен, по существу требований объясняет следующее. У общества «МГМ» отсутствуют какие-либо договорные отношения с обществом «Олва Транс».

Представитель третьего лица общества Завод «БУММАШ», в судебное заседание не явился, извещен, письменное мнение по делу не представил.

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024 15 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.02.2024.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на объединенную позицию ответчика по делу (к судебному заседанию 15.02.2024).

В судебном заседании 29.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2024 16 час. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.03.2024.

После перерыва третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Олва Транс» (истец, экспедитор) и обществом «Газметаллургснаб» (ответчик, заказчик) заключен договор от 21.07.2021                № 143 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить экспедитору понесенные в интересах заказчика расходы. 

Все соглашения, приложения, протоколы и иные документы, в том числе заявки-договоры, составленные в письменной форме и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно подпункту 2.1.1 договора экспедитор по согласованной заявке-договору обязан организовать перевозку и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. 

Заказчик производит оплату услуг экспедитора по согласованным в заявке-договоре договорным ставкам. 

Размер оплаты оговаривается в заявке-договоре (п. 3.1 договора). 

Форма и порядок расчетов определяются в заявке-договоре (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех банковских дней после предъявления исполнителем счета (в факсимильном или электронном варианте), если иное не предусмотрено заявкой-договором.

На основании договора были заключены заявки-договоры в соответствии с таблицей № 1 «Расчет суммы основного долга по состоянию на 04.07.2022». 

Согласно п. 8 заявок-договоров экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика на условиях настоящей заявки-договора организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора и возместить понесенные им в интересах заказчика расходы. Заказчик до настоящего момента не оплатил услуги экспедитора и не возместил понесенные им в интересах заказчика расходы. Оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг заказчику без претензий по количеству и качеству, а также срокам их оказания подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными с подписями и печатями грузоотправителей и грузополучателей.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 427 400 руб. Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2021 - 14.10.2021, подписанным обеими сторонами без разногласий.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги. 

От ответчика поступил ответ на претензию, в которой поясняется, что ответчик готов погасить долг перед истцом при появлении финансовой возможности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения между сторонами по рассматриваемому делу следует квалифицировать как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний, ссылался на то, что подписанные между истцом и ответчиком документы содержащие подпись руководителя ответчика, не принадлежащую ФИО6, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи кем, директором общества «Газметаллургснаб» ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в копиях: договора от 21.07.2021 №143 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, договорах-заявках от 13.09.2021 №24/09, от 22.09.2021 №44/09, от 24.09.2021 №45/09, от 24.09.2021 №48/09, от 28.09.2021 №57/09, акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 - 14.10.2021.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В связи с подачей ходатайства об экспертизе судом ответчику было предложено представить свободные образцы подписей ФИО6 (не менее 10).

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 25.09.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1.                  Кем, директором «Газметаллургснаб» ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в копиях: договора от 21.07.2021 №143 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, договорах-заявках от 13.09.2021 №24/09, от 22.09.2021 №44/09, от 24.09.2021 №45/09, от 24.09.2021 №48/09, от 28.09.2021 №57/09, акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 - 14.10.2021?

31.10.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта в заключение эксперта от 30.10.2023 № 3-0383-23, подписи, изображениях которых имеются в копиях: договора от 21.07.2021 №143 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, договорах-заявках от 13.09.2021 №24/09, от 22.09.2021 №44/09, от 24.09.2021 №45/09, от 24.09.2021 №48/09, от 28.09.2021 №57/09, акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2021 - 14.10.2021, выполнены не директором «Газметаллургснаб» ФИО6, а другим лицом.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не представлено. 

Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно проведенной судебной экспертизы по делу ответчик поясняет, что подпись в представленных истцом документах (договоре, заявках, акте) за руководителя ответчика не принадлежат единоличному исполнительному органу – ФИО6 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в результатах проведенной экспертизы. Переписка велась между истцом и бывшим сотрудником ответчика, у которого отсутствовали полномочия на заключение соответствующих сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства дачи согласия директором ответчика ФИО2 на подписание подобных сделок, тем более с подражанием подписи (фальсификацией). Поскольку подписанные за ответчика документы не заключены в интересах ответчика (общества «ГазМеталлургСнаб») не является грузополучателем, согласно представленным ТТН и не является плательщиком/покупателем соответствующих грузов у грузоотправителей), ответчик отказывается от их одобрения, в т.ч. по стоимости перевозок, размеру неустойки, условий оплаты и других условий представленного договора.

Как следует из материалов дела, документы, представленные истцом в обоснование своей позиции (в т.ч. договор № 143 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 21 июля 2021 года между истцом и ответчиком, заявки-договоры № 24/09 от 13.09.2021, № 44/09 от 22.09.2021, № 45/09 от 24.09.2021, № 48/09 от 24.09.2021, № 57/09 от 28.09.2021) заверены фирменной печатью ответчика. В судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика неоднократно устно, в ответ на вопросы судьи, подтверждал принадлежность ответчику печати, проставленной на указанных документах. Доказательств утери, кражи или иного незаконного изъятия фирменной печати из владения и пользования общества «Газметаллургснаб» ответчиком не представлено. В правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ответчик не обращался. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Печать общества «Газметаллургснаб» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество «Газметаллургснаб» во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Вопреки доводам ответчика о непринадлежности подписи на документах единоличному исполнительному органу ответчика, владение печатью лицом, подписывающим какой-либо документ от лица компании, создает презумпцию наличия у него явствующих из обстановки полномочий представителя этого общества.

Ответчик несет риск неблагоприятных последствий при наличии доступа к печати общества у неограниченного круга лиц.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Также как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 в период заключения между истцом и ответчиком сделок (июль-сентябрь 2021 года) являлся работником ответчика в должности менеджера, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО2 от 06.09.2023. 

Как следует из указанного документа, иных работодателей в данный период времени ФИО2 не имел. Утверждения ответчика об обратном, о каких-либо злоупотреблениях или введениях в заблуждение являются безосновательными, документально не подтвержденными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Договор № 143 от 21.07.2021 и заявки-договоры № 24/09 от 13.09.2021, № 44/09 от 22.09.2021, № 45/09 от 24.09.2021, № 48/09 от 24.09.2021, № 57/09 от 28.09.2021, по которым ответчик не исполнил обязательства по оплате, поступали подписанными и заверенными печатью ответчика с электронной почты gavros2011@mail.ru. С этой же электронной почты в адрес истца от ответчика ранее поступали подписанные и заверенные печатью ответчика заявки-договоры (в частности, заявка-договор № 29/07 от 21.07.2021, приобщенная истцом в материалы дела), оплату по которым ответчик производил надлежащим образом (заявка-договор № 29/07 от 21.07.2021 оплачена ответчиком платежным поручением № 207 от 09.08.2021, также приобщенным истцом к материалам дела). Таким образом, исходя из предыдущего опыта делового сотрудничества, истец достоверно знал, что электронная почта gavros2011@mail.ru принадлежит ответчику, а лицо, осуществляющее через нее взаимодействие, является уполномоченным представителем ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из опыта делового взаимодействия и руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имел и не должен был иметь никаких сомнений в добросовестности ответчика и его работников. Истец при заключении и исполнении договора № 143 от 21.07.2021 и заявки-договоры № 24/09 от 13.09.2021, № 44/09 от 22.09.2021, № 45/09 от 24.09.2021, № 48/09 от 24.09.2021, № 57/09 от 28.09.2021 действовал разумно и добросовестно, законно и обоснованно рассчитывая на такое же разумное и добросовестное поведение ответчика и его представителей. 

Все ранее заключенные между истцом и ответчиком заявки-договоры по своим условиям о правах и обязанностях сторон, штрафах, неустойках и пр. полностью соответствовали заявкам-договорам № 24/09 от 13.09.2021, № 44/09 от 22.09.2021, № 45/09 от 24.09.2021, № 48/09 от 24.09.2021, № 57/09 от 28.09.2021, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что не оспаривается сторонами. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке грузов вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги составляет 427 400 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Наличие задолженности ответчика признано им в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 14.10.2021, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью (приобщен к материалам настоящего дела).

В данном акте сверки отражена сумма основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 14.10.2021 в размере 427 400 руб. Акт сверки подписан ответчиком с заверением печатью ответчика без разногласий. После подписания данного акта сверки платежи от ответчика в адрес истца не поступали.

Между тем, истец представил комплект документов, подтверждающих перечень услуг, условия их оказания, факт получения перевозчиком груза и передачи им его грузополучателю. Указанные документы подписаны сторонами с приложением печатей. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в представленных документах в материалах дела, ответчиком не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 427 400 руб. является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены подписанные принятые ответчиком акты выполненных работ (оказанных услуг) или отчеты экспедитора или УПД, как и доказательства их своевременного направления в 2021 году в адрес ответчика, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из приложения к ответу УФНС по Курской области от 22.08.2023 № 22-23/035929 на запрос Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, в налоговой отчетности ответчика отражено выставленный истцом по заявке-договору                   № 24/09 от 13.09.2021 универсальный передаточный документ № 1513 от 15.09.2021 на сумму 99 400 руб. Ответчик не мог отразить этот документ в своей налоговой отчетности никак иначе, кроме как получив его от истца. От имении юридического лица ведет налоговый учет и представляет налоговую отчетность в ФНС России либо единоличный исполнительный орган юридического лица, либо профессиональный бухгалтер. Соответственно отражение УПД, выставленного истцом, в налоговой отчетности ответчика было возможно только путем получения соответствующих документов от истца. Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не получал от истца универсальные передаточные документы (которые выполняют роль актов выполненных работ (оказанных услуг)) является недостоверным, а исключение данного УПД № 1513 от 15.09.2021 из налоговой отчетности «задним числом» - явным злоупотреблением со стороны ответчика в целях незаконного уклонения от оплаты оказанных и принятых услуг.

Между тем, отражение тех или иных входящих документов в налоговой отчетности с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Неотражение ответчиком иных входящих от истца УПД в налоговой отчетности является реализацией его права на заявление или незаявление налогового вычета по НДС, возможными ошибками и недоработками бухгалтера, а также результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве его места нахождения (юридического адреса).

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск негативных последствий, связанных с неполучением письма, также несет сторона, уклонившаяся от его получения. Датой наступления правовых последствий в такой ситуации должна считаться дата проставления почтовой службой отметки «истек срок хранения».

Вместе с тем, суд отмечает, что невыставление счета, счета-фактуры, УПД либо наличие ошибок в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не препятствует исполнению ответчиком своей обязанности по оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 396 619 руб. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5 договора и пунктов 9 заявок-договоров в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.а заявок-договоров заказчик обязан произвести оплату по факту выгрузки автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств экспедитору с НДС по факту выгрузки груза на основании факсимильного счета. Таким образом, заказчик обязан производить оплату оказанных услуг не позднее дня выгрузки на основании счета. Поэтому расчет неустойки производится с календарного дня, следующего за днем выгрузки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВАС РФ №81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                № 683-О-О (далее – Определение КС РФ №683-О-О) указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ №11680/10), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, полагает возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79 323 руб. 80 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 №1117.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 480 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газметаллургснаб»                                  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олва Транс»  (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 427 400 руб., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 79 323 руб. 80 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 19 480 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru