Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8128/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8128/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-перспектива» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (625032, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее – ООО «Жилищный комфорт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-перспектива» (далее – ООО «Строй-перспектива»), обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса») о взыскании солидарно 1 169 621 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 225 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Роса» в пользу ООО «Жилищный комфорт» взыскано 927 686 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 983 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  В удовлетворении требований к ООО «Строй-перспектива» отказано. Взыскано с ООО «Жилищный комфорт» в пользу ООО «Строй-перспектива» 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Жилищный комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; не соблюден принцип состязательности и диспозитивности; отклонен представленный истцом расчет процентов в отсутствие возражений ответчиков; оценка имеющимся в деле доказательствам факта использования земельного участка до 24.09.2020 сделана без учета исследования значимых для дела обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания и применении последствий его не нереализации; ответчики факт использования земельного участка до 24.09.2020 не отрицали; суды не оценили представленные истцом в материалы дела панорамные снимки, не предложили представить дополнительные доказательства начала использования земельного участка, не разъяснили возможность проведения судебной экспертизы спутниковых снимков.

ООО «Роса» в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

До начала судебного заседания истцом представлены письменные дополнительные пояснения относительно методики определения площади самовольно занятого земельного участка, подтверждающие, по мнению истца, позицию о непрерывности использования земельного участка, а также площади занимаемого земельного участка в период с марта 2020 года и до 24.09.2020.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилищный комфорт» осуществляет управление многоквартирным домов (далее – МКД) № 88, корпус 1 по ул. Жуковского в г. Тюмени. Собственникам помещений в указанном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124.

По утверждению истца, часть земельного участка площадью 573,64 кв.м в отсутствие договора используется для размещения склада магазина по адресу: 

<

...>. Собственником здания по указанному адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ООО «Строй-перспектива», арендатором – ООО «Роса».

ООО «Жилищный комфорт» направило в адрес ООО «Строй-перспектива» письмо от 13.07.2020 № 371/07 о необходимости предоставления документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, размещения магазина «Строительный двор».

Однако соответствующие документы истцу не представлены, плата за пользование земельным участком не внесена.

На основании информационного письма общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» от 15.02.2022 № 31/23 о стоимости права аренды земельного участка истец произвел расчет рыночной стоимости права пользования указанным объектом недвижимости за период с марта 2020 года по февраль 2023 года на общую сумму 1 279 560 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 22.02.2023 истец направил в адрес ООО «Строй-перспектива» и ООО «Роса» претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Письмом от 30.03.2023 ООО «Роса» в ответ на претензию указало, что занимает нежилое помещение и земельный участок на основании договора аренды от 01.03.2021, в связи с чем просит истца обратиться к ООО «Строй-перспектива» как к законному правообладателю земельного участка.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что на ООО «Роса» как арендатора спорного земельного участка возлагается обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 25.09.2020 по 25.10.2023. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период отказано за недоказанностью.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуются, ввиду чего предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что согласно представленной схеме земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:124, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.09.2020 и 30.03.2023, нежилое помещение, принадлежащее ООО «Строй-перспектива», выходит за границы земельного участка 72:23:0112001:5502, и частично (в размере 573,64 кв. м) занимает спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:124, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

При этом ООО «Строй-перспектива» на основании договора от 07.10.2020 № 23-20/3895, заключенного с департаментом имущественных отношений Тюменской области, является арендатором земельного участка 72:23:0112001:5502, площадью 2 400 кв. м по адресу: 

<

...> (смежного со спорным земельным участком), вид разрешенного использования – магазины. На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0112001:6450, принадлежащее ООО «Строй-перспектива» на праве собственности.

ООО «Роса» является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:5502, площадью 2 400 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0112001:6450 площадью 979,70 кв. м, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2021, заключенного с ООО «Строй-перспектива» на срок до 01.03.2026, а также актом приема-передачи объекта аренды от 01.03.2021. В соответствии с условиями договора аренды здание и земельный участок будут использоваться для размещения магазина, складирования непродовольственных товаров промышленного/непромышленного назначения. Ранее указанное нежилое здание также находилось в пользовании ООО «Роса» на основании договора аренды от 08.05.2015, сроком действия до 08.05.2020.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ООО «Строй-перспектива» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Эксперт» ФИО3, по результатам которой определен размер ежемесячной стоимости арендной платы за спорную часть земельного участка за различные периоды пользования, а также итоговая сумма за весь период – 1 098 113 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суды пришли к выводу, что в период с марта 2020 года до 24.09.2020 отсутствуют доказательства факта неправомерного пользования земельным участком.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо в иной ситуации, сопровождаемой сложностями в сборе доказательств, суду следует применять пониженный стандарт доказывания (именуемый как «минимальная степень достоверности»), поскольку бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих на то возможностей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона (набор исходных фактов), при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к другой стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону возлагаются негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент.

Делая вывод о недоказанности факта использования земельного участка до 24.09.2020, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки за различные периоды времени, на которые ссылался истец, ввиду невозможности достоверного установления координат земельных участков.

Однако вывод судов о возможности подтверждения факта использования земельного участка исключительно актами обследования спорного участка и приложенными к ним схемами сделан с нарушением изложенного выше принципа распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств и порядка исследования и оценки доказательств.

Так, суды не оценили спутниковые снимки спорного участка в совокупности с иными доказательствами по делу для исключения вывода о ретроспективном использовании участка ответчиком.

В частности, не были проанализированы представленные истцом снимки на предмет сопоставления конфигурации спорного участка за весь заявленный период с учетом того, что спорная часть огорожена забором, изображение и местоположение которого явственно усматривается из данных снимков; не установлено, изменились ли границы используемого ответчиком участка до 24.09.2020 (когда составлен акт обследования) и после указанной даты.

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательств начала использования спорного участка, не сообщил сведений, подтверждающих, что его ограждение было установлено не ранее названной даты.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие возражений ответчика об использовании участка ранее 24.09.2020, сомнения суда относительно границ участка не могли быть положены в основу принятых судебных актов, а должны были быть разрешены путем предложения сторонам о представлении дополнительных объяснений и доказательств, а также посредством постановки на рассмотрение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судами не исследованы в полном объеме. Выводы сделаны в отсутствие надлежащего надлежащей правовой оценки доводов сторон.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, касающиеся подтверждения либо опровержения факта использования спорного участка, правильно применив нормы материального и процессуального права, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8128/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роса» неосновательного обогащения за использование земельного участка с марта 2020 года до 24.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1