ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-7088/2016

 (20АП-2230/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии после перерыва в открытом судебном заседании от заявителя - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу А23-7088/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о несостоятельности (банкротстве), с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4,  установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В связи с предоставлением должником в материалы дела свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, запись о создании внесена 05.12.2016 года (т. 2,                  л.д. 151)  в ходе рассмотрения дела, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены заявленные требования, банк просил признать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО5, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 851 539 рублей 18 копеек, в том числе проценты - 1 862 155 рублей 89 копеек, неустойка - 1 939 710 рублей 04 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - 49 673 рубля 25 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,  в отношении него  введена  процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3   утверждена ФИО5, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего                 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. Требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 851 539 рублей 18 копеек, в том числе проценты - 1 862 155 рублей 89 копеек, неустойка - 1 939 710 рублей 04 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - 49 673 рубля 25 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка в полном объеме. 

В обоснование своих доводов ФИО3 ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки его  позиции о том, что  на момент вынесения обжалуемого определения о введении процедуры его банкротства АО «Россельхозбанк» не уточнил, а фактически изменил свои первоначальные требования, поскольку рассматриваемое дело                           № А23-7088/2016 было изначально возбуждено по заявлению о признании  ФИО3  банкротом как физического лица. Обращает внимание, что АО «Россельхозбанк» в нарушение положений абз.9 п.2 ст.213.5 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» не представил в материалы дела доказательств опубликования им за пятнадцать дней до обращения в суд, уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Указывает, что  постановлением судебного пристава исполнителя Людиновского РОСТТ УФССП России по Калужской области от 13.03.2017 передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (Росимушество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона следующее залоговое имущество ранее арестованное в рамках исполнительного производства по иску АО «Россельхозбанк» в отношении    ФИО3 На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении процедуры банкротства, реализация имущества в рамках исполнительного производства позволяла полностью погасить все требования АО «Россельхозбанк», что в свою очередь полностью исключало необходимость и обоснованность введения процедуры банкротства.  Считает, что приведенные в определении суммы процентов, неустойки и комиссии в сумме – 3 851 539 рублей 18 рублей, начисленные банком за период с 01.01.2015  по 19.05.2016  не обоснованы документально, при этом являются явно завышенными с учетом временного промежутка их начисления.

В отзыве банк, не  соглашаясь  с доводами апелляционной жалобы должника, просил  обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание, что при подаче      заявления о банкротстве ФИО3 не имел статуса главы КФХ. Учитывая представленное ФИО3 свидетельство от 05.12.2016  о регистрации в качестве       ИП Главы КФХ, АО «Россельхозбанк» уточнил свои требования, которые обоснованно приняты судом к рассмотрению. Полагает, что с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств. Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что рыночная стоимость заложенного им недвижимого имущества составляет 36 824 000 рублей, что значительно больше предъявленных банком требований,  считает несостоятельными, поскольку наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения, а ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед банком по делу на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора. 

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы жалобы, полагал, что кредитором незаконно в качестве основания для признания его банкротом заявлены требования (за период с 11.02.2017). 

Банк в возражениях на письменные пояснения от 12.09.2017, ссылаясь на судебную практику, считал доводы ФИО3 необоснованными и несостоятельными. Отметил, что изменение статуса должника произошло после обращения заявителя в суд.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после принятия определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 к производству заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», изменился статус должника ФИО3.

Согласно представленному должником свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства  серия 40 № 001415352 (т. 3, л.д. 2), 05.12.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3.

С учетом указанных обстоятельств, банком в порядке статьи 49 были уточнены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя, не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона №74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как указывалось выше, банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Департаментом лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций выдана ОАО «Россельхозбанк» лицензия № 3349 от 11.07.2012 на осуществление банковских операций, право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ФИО3 о том, что заявителем не соблюдено условие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции.

На дату принятия к производству Арбитражным судом Калужской области заявления банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), должник не имел статуса  индивидуального предпринимателя.

Для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

Однако в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о создании в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО3, была внесена - 05.12.2016, после возбуждения дела о банкротстве

Поскольку должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения банка с заявлением, то необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не имелось.

Судом правильно 31.10.2016  было принято к своему производству заявление банка о банкротстве ФИО3 как физического лица без доказательств  о  предварительном,  не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

Оснований для оставления  судом без рассмотрения заявления банка, которое изначально 31.10.2016  было   правильно принято судом,  по причине изменения впоследствии (05.12.2016)  должником - физическим лицом  своего статуса, АПК РФ и Закон о банкротстве не содержит.   

В противном случае, были бы нарушены права банка на судебную защиту.

Как было указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не названным Федеральным законом. 

Согласно статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП главой КФХ ФИО3 заключено четыре кредитных договора: 

<

***> от 06.12.2011, 

<

***> от 15.12.2011, 

<

***> от 15.12.2011, 

<

***> от 15.12.2011.  Вышеуказанные договоры не расторгнуты.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 по делу №2-3/1/2015 (т. 2 л.д. 126-136) по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО4, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана досрочно сумма задолженности:

- по кредитному договору 

<

***> от 06.12.2011, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 396 716 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 3 916 670 рублей, проценты за пользование кредитом - 416 079 рублей 11 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 13 144 рубля 98 копеек, неустойка -                                      50 822 рубля 73 копейки;

- по кредитном договору 

<

***> от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 3 391 187 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг -                     2 988 371 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом -                                                      349 092 рублей 59 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 10 029 рублей 47 копеек, неустойка - 43 693 рубля 47 копеек;

- по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 543 934 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг - 1 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 136 092 рубля 58 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 4 497 рублей 27 копеек, неустойка -                                       63 344 рубля 26 копеек;

- по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 553 239 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 1 340 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 145 178 рублей 92 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - 4 497 рублей 27 копеек, неустойка -                                     63 562 рубля 84 копейки.

Кроме того, судом обращено взыскание на предоставленное ФИО3 в залог имущество:

- свинарник, кадастровый №40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 6 198 320 рублей,

- котельную, кадастровый №40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 902 000 рублей,

- технологическую линию жидкого кормления свиней «Pellon Graphics», находящуюся по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере                                              2 028 443 рубля 20 копеек,

- сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: 

<

...>: свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 80 голов, свиньи в количестве 140 голов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 800 000 рублей.

Так же с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Решение Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 по делу №2-3/1/2015, вступило в законную силу 25.05.2015.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с не выполнением ФИО3 обязательств предусмотренных пунктами 1.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.8, 7.1 указанных кредитных договоров, у ФИО3 образовалась задолженность за период с 01.01.2015 года по 19.05.2016 года по уплате процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета в общем размере                                                                  3 851 539 рублей 18 копеек, из них:

по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2011 - 1 407 686 рублей 58 копеек, в том числе: проценты - 763 493 рубля 82 копеек, комиссия за ведение ссудного счета -               10 490 рублей 27 копеек, неустойка - 633 702 рубля 49 копеек;

по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011 - 1 102 304 рубля 26 копеек, в том числе: проценты - 582 536 рублей 48 копеек, неустойка - 499 110 рублей 43 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 20 657 рублей 35 копеек;

по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011- 681 284 рубля 98 копеек, в том числе: проценты - 26 399 рублей 36 копеек, неустойка - 405 622 рубля 80 копеек, комиссия за ведение ссудного счета - 99 262 рубля 82 копеек;

по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011 - 660 263 рубля 63 копейки, в том числе: проценты - 249 726 рублей 23 копейки, неустойка - 401 274 рубля 32 копейки, комиссия за ведение ссудного счета - 9 262 рубля 81 копейка.

Таким образом, сумма задолженности превышает триста тысяч рублей, период просрочки ее уплаты превышает три месяца, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные  банком требования обоснованным, и ввел в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору                               № 

<

***> от 06.12.2011, по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011, по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011, по кредитному договору 

<

***> от 15.12.2011, между заявителем и должником были заключены договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 06.12.2011, договор о залоге имущества № 

<

***>-12 от 06.12.2011, договор об ипотеке № 

<

***>-7.2 от 15.12.2011, договор об ипотеке № 

<

***>- 7.2 от 15.12.2011, в соответствии с которыми в залог передано следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв.м., котельная, кадастровый № 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв.м., оборудование для свиноводческих комплексов, свиньи в количестве 30, свиньи в количестве 140, свиноматки в количестве 80.

Учитывая положения  пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя на основании статьи 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в сумме                                                    3 851 539 рублей 18 копеек, в том числе проценты - 1 862 155 рублей 89 копеек, неустойка - 1 939 710 рублей 04 копейки, комиссия за ведение ссудного счета -                                                 49 673 рубля 25 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Доводы ФИО3 о том, что рыночная стоимость заложенного им недвижимого имущества значительно больше предъявленных заявителем требований, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств. При этом статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции в целях проверки жалобы должника банком был представлен  подробный расчет задолженности ФИО3 на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Возражения в отношении методики, правильности  расчета  банка должником не представлены.

 Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по делу                                       № А23-7088/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

 

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

                                                                                                                  И.Г. Сентюрина