Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14228/2018

г. Липецк

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398056, 

<

...>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 393759, 

<

...>)  

о взыскании 7 847 944 руб. 07 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генерального директора, ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (далее-ООО Бэстагрогруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (далее-КФХ «Пчелка», ответчик) 6 251 350 руб. 96 коп., из которых: 2 907 604 руб. 96 коп. – основной долг, 471 032 руб. – неустойка, 2 872 714 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 26.12.2018 суд принял иск к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-14228/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, уточнил требования и просил взыскать с ответчика: 2 757 604 руб. основного долга, 1 126 765 руб. 94 коп. неустойки, 3 963 573 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение предмета спора является правом истца и заявлено полномочным представителем.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью при условии надлежащего извещения сторон.

Кроме того, судом учтено, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению настоящего спора с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочке исполнения решения суда на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2018 года между ООО «Бэстагрогруп» (продавец) и КФХ «Пчелка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ШВ-002/18 (далее-договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3.1 договора цены на товар указаны в приложении к настоящему договору и в товарных накладных. Стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенных сборов включены в стоимость товара.

Общая стоимость настоящего договора 2 907 604 руб. 96 коп., в т.ч. НДС  10% 264 327 руб. 72 коп. (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет платеж 100% от общей суммы договора в срок до 01.10.2018.

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что в случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ),а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя уплату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4% за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 (трех) дней выполнить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом. 

В силу пункта 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты по данному договору покупатель обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара.

В ходе исполнения обязательств по названному договору истец, согласно универсальному  передаточному документу №2 от 18.04.2018 передал ответчику товар на сумму 2 907 604 руб. 96 коп.

Претензий в адрес истца относительно количества, качества или цены поставленного товара от ответчика не поступало. Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен в полном объеме.

15.11.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 15.12.2018  оплатить задолженность и неустойку.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров»  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается универсальным передаточным актом, имеющимся в материалах дела.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от истца, а также его стоимость и сумму задолженности.

Более того, 21.03.2019 частично оплатил задолженность в размере 150 000 руб. 

Однако доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 757 604 руб. 96 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика 1 126 765 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 7.4 договора истец начислил ответчикам договорную неустойку за период с 01.10.2018 по 25.03.2018 года в размере 1 126 765 руб. 94 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательства по оплате поставленного товара в установленный пунктом 4.2 договора срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Между тем, расчет, произведенный истцом, арифметически признан судом не верным.

Фактически размер пени за период с 01.10.2018 по 25.08.2019 составил 1 016 461 руб. 74 коп. (2 907 604,96х171х.0,2%=994 400,90; 2 757 604,96х4х0,2%=22 060,84).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер санкции, обычаи делового оборота, то обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственным производителем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 508 230 руб. 87 коп. (2 907 604,96х171х.0,1%=497 200,45;                               2 757 604,96х4х0,1%=11 030,42).

Кроме того, истцом заявлено на основании пункта 3.6 договора требование о взыскании                 3 963 573 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 3.6 договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате на этом основании сумма признана платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 54 257 руб. (платежное поручение №220 от 20.12.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 62 240 руб.

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 257 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца, 7 983 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, из которых 111 руб. 73 коп. – с истца, 7 871 руб. 24 коп. – сответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 229 409 руб., в том числе 2 757 604 руб. 96 коп. основного долга, 508 230 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 25.03.2019, 3 963 573 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2018 по 25.03.2019, а также 54 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэстагрогруп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 111 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 871 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Бартенева