АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44971/2017

24 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Кривдиной А.А. (доверенность от 29.05.2018),

Поляниной А.В. (доверенность от 17.10.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной 

ответственностью Коммерческого банка «Богородский»  и Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018,

принятое судьей Беляниной Е.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018,

принятое судьей Гущиной А.М.,                       

по делу № А43-44971/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка 

«Богородский» (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077) 

о признании недействительным решения от 14.06.2017 № 745 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2017 № 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Банк не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк считает, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у него отсутствует обязанность по представлению годовой бухгалтерской (налоговой) отчетности в налоговые органы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Банка и ее представители в судебном заседании не согласились с изложенной в ней позицией.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от Инспекции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе налогового органа – прекращению.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось на 22.10.2018.

	Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Банк не указал на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Банка, подлежат отнесению на заявителя. 

	Руководствуясь статьями 282, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области.

	Прекратить производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А43-44971/2017.

	Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А43-44971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Богородский», отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина