﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-339/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Гребенщиковой В.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ООО «Рос Шельф»: Примич И.Г., представителя по доверенности                        от 30.09.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»

на решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу № А59-1900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»                                     

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тепло», акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство»,  Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой»

о признании договора строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07 незаключенным

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИВА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере                      1 889 964 руб. 70 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»                                     (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, 11 А; далее – ООО «Рос Шельф») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ОГРН 1022500704115,                      ИНН  2508055910, адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 3; далее – ООО «ВИВА») с иском о признании договора строительного подряда от 02.07.2017 № 02/07 незаключенным (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, 11; далее – МУП «Тепло»), акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 1156501005066,                                ИНН  6501275110, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э.Дзержинского, д. 40, оф. 601; далее – АО «Сахалинское ипотечное агентство»),  Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ»                                (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, д. 14, каб. 8; далее – КУИ администрации МО ХГО), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (ОГРН 1176501005450, ИНН 6501292500, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Северная, д. 16 Д; далее – ООО «Сахалинстрой»).

 

ООО «ВИВА» обратилось в арбитражный суд к ООО «Рос Шельф» со встречным исковым требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 889 964 руб. 70 коп.

 

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Рос Шельф», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение                       от 29.07.2019, постановление апелляционного суда от 01.11.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ не ответчиком, а ООО «Сахалинстрой». Указывает на то, что ООО «ВИВА» не представлено доказательств того, что оно, находясь в г.Находка направляло своих работников для выполнения спорных работ в г.Холмск. Также указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «ВИВА».

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИВА», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рос Шельф» – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Рос Шельф» поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 06.06.2017 между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (заказчик) и ООО «Рос Шельф» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 243/17 на строительство двух 30-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм. Место выполнения работ: г. Холмск, ул. Ливадных, в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по                  ул. Ливадных (пункт 2 технического задания к контракту). Срок выполнения работ согласован сторонами с 16.06.2017 по 30.11.2018.

 

Дополнительным соглашением от 13.03.2018 № 1 в контракт                              от 06.06.2017 № 243/17 сторонами внесены изменения, согласно которым генеральный подрядчик обязался произвести строительство объекта «60-ти квартирный жилой дом, предназначенный для сдачи в коммерческий найм, расположенный по адресу: г.Холмск, ул. Ливадных в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных». Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 8 к контракту от 16.06.2017 № 243/17, а также предусмотрено, что строительство вышеуказанного дома включает в себя работы по строительству наружных сетей теплоснабжения.

 

На основании выданных МУП «Тепло» технических условий                             от 13.04.2017 № 655, генеральный подрядчик обязан построить наружные сети теплоснабжения от строящегося дома до точки Т2, а также заменить участок сети теплоснабжения от точки Т1 до точки Т2.

 

Во исполнение обязательств по контракту от 06.06.2017 № 243/17                     ООО «Рос Шельф» (заказчик) заключило с ООО «ВИВА» (подрядчик) договор подряда от 02.07.2018 № 02/07, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04 (Приложение № 1) на объекте: «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, расположенных по адресу: г.Холмск, ул. Ливадных, в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных. Срок выполнения работ по договору: начало работ – не позднее 10 дней с момента подписания договора до 01.09.2018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

 

Общая стоимость работ отражена в локальном сметном расчете строительства № 06-01-04 (Приложение № 1), согласно которому объектом строительства является тепловая сеть, и составляет 1 889 964 руб. 70 коп.  (пункт 3.1 договора).

 

В связи с выполнением работ, предусмотренных договором                               от 02.07.2018 № 02/07, подрядчик сопроводительным письмом от 09.10.2018  направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 и справку о стоимости выполненных работ.

 

В уведомлении от 15.01.2019, направленном в адрес ООО «ВИВА», ООО «Рос Шельф», ссылаясь на допущенные существенные нарушения в указании заказчика по договору от 02.07.2018 № 02/07 и в указании предмета договора, а именно: ООО «Рос Шельф» не является заказчиком работ на объекте: «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм»; работы, указанные в локальном сметном расчете стоимости строительства № 06-01-04, не соответствуют полученным ООО «Рос Шельф» от ресурсоснабжающей организации «Техническим условиям на подключение от 13.04.2017 № 655, предложило по соглашению сторон расторгнуть договор от 02.07.2018                          № 02/07, подписав соответствующее соглашение.

 

В ответ на указанное уведомление ООО «ВИВА» сообщило ООО «Рос Шельф» об отказе от расторжения договора от 02.07.2018 № 02/07, а также обратилось с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму   1 889 964 руб. 70 коп. (письмо от 21.03.2019 № 139).

 

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО «ВИВА» от расторжения договора от 02.07.2018 № 02/07, ООО «Рос Шельф» обратилось в арбитражный суд с первоначальным требованием расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.07.2018 № 02/07.

 

 Неоплата со стороны ООО «Рос Шельф»  выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО «ВИВА» в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07 в размере 1 889 964 руб.                       70 коп.

 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункты 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

При оценке условий договора на предмет его заключенности, следует учитывать и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданский правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

 

Судами обеих инстанций установлено, что при заключении договора строительного подряда от 02.07.2018 № 02/07 и при его исполнении сторонами был согласован предмет договора, а именно в пункте 1.1 договора и локальном сметном расчете № 06-01-04 (Приложение № 1) указано, что предметом договора является строительство тепловой сети на объекте «Строительство двух 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, общей площадью 3265,7 кв.м (общая площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий): многоквартирный жилой дом № 1 – 1220,60 кв.м, многоквартирный жилой дом № 2 – 1220,60 кв.м, расположенных по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул.Ливадных, в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул.Ливадных». Конкретные виды и объемы работы согласованы в локальном сметном расчете № 06-01-04, являющемся Приложением № 1 к договору. Кроме того, в пункте 2.2 данного договора согласован срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 дней с момента подписания договора и до 01.09.2018.

 

Проанализировав представленные в материалы доказательства, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда, принимая во внимание, что ООО «Рос Шельф» самостоятельно заключило с                         ООО «ВИВА» спорный договор, предусмотрев строительство именно указанного в нем объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о признании договора строительного подряда от 02.07.2017 № 02/07 незаключенным.

 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что факт выполнения работ по договору строительного подряда                 от 02.07.2017 № 02/07 подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 на сумму 1 889 964 руб. 70 коп. Указанные документы были направлены подрядчиком сопроводительным письмом от 09.10.2018 № 215 в адрес заказчика и получены последним,  согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», 17.10.2018.

 

Между тем доказательств наличия у заказчика замечаний к результату работ, выполненных подрядчиком, материалы дела не содержат, иные обоснованные мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки в материалы дела ООО «Рос Шельф» не представлены (статья 65 АПК РФ).

 

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не представлено в материалы дела мотивированного отказа от принятия указанных работ по договору строительного подряда от 02.07.2017 № 02/07, исходя из того, что результат работ соответствует тому, который был заявлен подрядчиком в договоре от 02.07.2018 № 02/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ООО «Рос Шельф» в пользу                          ООО «ВИВА» задолженности за выполненные подрядчиком работы по спорному договору строительного подряда в сумме 1 889 964 руб. 70 коп.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы жалобы относительно того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения работ не ответчиком, а ООО «Сахалинстрой», были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на следующие обстоятельства.

 

Так, судами установлено, что ООО «Рос Шельф» по контракту с                   АО «Сахалинское ипотечное агентство» должно было возвести два 30-ти квартирных жилых дома слева от улицы Ливадных в г.Холмске, а по заключенному впоследствии дополнительному соглашению к данному договору – вместо указанных домов – один 60-ти квартирный жилой дом на том же месте; строительство теплотрассы к данному дому должно было быть произведено на основании технических условий № 655 от 13.04.2017, диаметр трубопровода – 125 мм. 

 

В рамках спорного договора строительного подряда строительство осуществлялось ООО «ВИВА» на основании утвержденного истцом локально-сметного расчета от 02.07.2018 № 06-01-04 и технических условий от 30.08.2017 № 1200. Указанным локально-сметным расчетом предусмотрена, в том числе, прокладка трубопровода с применением труб диаметром 150 мм (пункт 45). По техническим условиям от 30.08.2017            № 1200, выданным КУИ администрации МО ХГО, которые были переданы ООО «ВИВА», должен был быть заменен трубопровод от точки Т1 до Т3, идущий справа от улицы Ливадных к домам, строительство которых (также по контракту с АО «Сахалинской ипотечное агентство») осуществляло                 ООО «Сахалинстрой». Подключение производится к магистрали диаметром 150 мм. 

 

Согласно контракту, заключенному между ООО «Сахалинстрой» и                   АО «Сахалинское ипотечное агентство» от 23.08.2017 № 287/17,                        ООО «Сахалинстрой» обязалось построить объект «Строительство двух                 25-ти квартирных жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий найм, общей площадью 3265,7 кв.м. (общая площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий): многоквартирный жилой дом № 1 – 1220,60 кв.м, многоквартирный жилой дом № 2 – 1220,60 кв.м, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Ливадных, в 10 м на юго-запад от жилого дома № 24 по ул. Ливадных». 

 

Выполнение указанных работ включало в себя строительство теплотрассы от точки Т1 до точки Т3. Как следует из пункта 45 локального сметного расчета к данному контракту, диаметр трубы должен был составить 150 мм. 

 

Таким образом, объект строительства, указанный в договоре между ООО «Сахалинстрой» и АО «Сахалинское ипотечное агентство»                              от 23.08.2017 № 287/17, и диаметр теплотрассы полностью соответствуют объекту и диаметру теплотрассы, предусмотренным договором от 02.07.2018 № 02/07, заключенным между ООО «Рос Шельф» и ООО «ВИВА» и локальном сметном расчете к нему № 06-01-04.

 

При этом судами приняты во внимание пояснения                                        ООО «Сахалинстрой» о наличии устной договоренности между                               ООО «Сахалинстрой» и ООО «Рос Шельф» о том, что ООО «Рос Шельф» вместо того, чтобы выполнять свои технические условия № 655 (заменять участок Т1-Т2 и строить теплосеть от Т2 до возведенного 60-ти квартирного дома слева от ул.Ливадных), подключит свой объект к тепловой камере в точке Т2, возведенной ООО «Сахалинстрой» к своему дому справа от улицы Ливадных. С указанной целью на участке Т1-Т3, который следовало построить ООО «Сахалинстрой» для своих двух 25-ти квартирных домов, участок Т1-Т2 строит ООО «Рос Шельф», а участок Т2-Т3 –                                ООО «Сахалинстрой». 

 

Указанные сведения ООО «Рос Шельф» не опровергнуты, равно как и не приведено доказательств того, что ООО «Рос Шельф» самостоятельно выполнило технические условия от 13.04.2017 № 655, возвело в соответствии с ними теплотрассу и подключило к ней построенный дом.

 

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Довод ООО «Рос Шельф» о недобросовестности ООО «ВИВА» также  не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 

Доводы жалобы о направлении в адрес ответчика заявления о фальсификации доказательств не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в арбитражный суд, а не к лицу, представившему такое доказательство.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А59-1900/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф»                                     (ОГРН 1076501001565, ИНН 6501178839, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Портовая, 11 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  руб.

 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева