Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14535/2025

12 августа 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн-заседание» дело по заявлению  

сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2025 № 02-32/59-88-25 по делу об административном правонарушении,  

при участии: от заявителя – ФИО1, руководитель, предъявлен паспорт; 

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 16.12.2024, предъявлен паспорт и копия диплома.  

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственного кооператива «Альняш» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2025 № 02-32/59-88-25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8.1, ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для отмены не усматривает.  

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, уведомленных определением суда о возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица СПК «Альняш» в соответствии с Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю ФИО3 от 11.04.2025 № 01/59-03-203 (КНМ 43250884102511848062 / 2025068772), принятого на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020г № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были установлены нарушения требований ветеринарного законодательства.  

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении заявителя составлены протоколы от 02.06.2025 № 02-10/20-09 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, от 02.06.2025 № 02-10/20-10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8.1 КоАП РФ, от 02.06.2025 № 02-10/20-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 09.06.2025 № 02-32/59-88-25 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8.1, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующим выводам.  

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327,  

на данную службу возложены полномочия по осуществлению государственного ветеринарного надзора.  

В соответствии с п. 5.2(1).31. Положения указанная служба в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.  

Согласно части 1 статьи 10.8.1 КоАП РФ, несоблюдение требований к обращению побочных продуктов животноводства при хранении, обработке, переработке, транспортировке, реализации побочных продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  

конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6; ч. 1 ст. 10.8.1; ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.  

Как следует из материалов дела, проведении плановой выездной проверки 14.04.2025 должностным лицом Управления установлено следующее:  

- по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, д. Кирилловка на момент осмотра помещения, где содержатся свиноматки с поросятами, обнаружены кошки; при осмотре территории свинофермы установлено, что ферма огорожена деревянным забором с одной стороны, где располагается главный вход и ворота, с задней стороны и с боковых сторон свиноферма не огорожена; при входе в помещение, где содержится КРС (нетели, сухостой) дез.коврик для обработки обуви отсутствует; изолированное помещение для содержания и лечения слабых, больных животных, животных с повышенной температурой тела, а также животных, подозреваемых в заболевании, отсутствует; территория хозяйства не огорожена, на въезде отсутствует дезинфекционный барьер. При осмотре территории телятника установлено, что территория не огорожена. На въезде отсутствует площадка для обработки транспортных средств (дезбарьер), при входе в помещение обнаружены кошки.  

- по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, д. Кирилловка при осмотре площадки для складирования навоза, установлено, что площадка расположена за помещением свинарника на территории предприятия, с целью исключения вытекания жидкой фракции имеются земляные бортики, наблюдается большое скопление жидкой фракции и ее вытекание за пределы бортиков.  

- при осмотре молочного блока (старый корпус), установлено следующее: на полу имеются сколы плитки, на откосах окон отсутствует штукатурка, виден кирпич, местами на стене плитка отсутствует, что не позволяет проведению мойки и дезинфекции в полном объеме. Для мойки доильных аппаратов и другого вспомогательного оборудования, оборудовано отдельное помещение, на полу также наблюдаются сколы, на потолке имеется пыль, паутина. При осмотре молочного блока (новый корпус), где осуществляется первичная обработка и временное хранение сырого, молока и его дальнейшая реализация, а также мытья и обработки доильного оборудования, установлено следующее: на полу в молочном блоке имеются сколы, что не позволяет проведению мойки и дезинфекции в полном объеме.  

Указанное является нарушением п. 5, п. 4 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 (далее - Правила № 621); п. 39, п. 41, п. 42, п. 57, п. 75 Ветеринарных правил содержания  

крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 622 (далее Правила № 622); ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее Закон № 4979-1); п. 2, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ); п. 8 Требований к обращению побочных продуктов животноводства, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940 (далее - Требования № 1940); пп. 6 п. 1, пп. 1, 2 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утв. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).  

Статьей 1 Закона № 4979-1 предусмотрено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.2 Закона № 4979-1 ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращенто их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.  

На основании статьи 2.4 Закона № 4979-1, ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии  

естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.  

Согласно статье 18 Закона № 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.  

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:  

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;  

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;  

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;  

В соответствии п. 4 Правил № 621 территория хозяйства должна быть огорожена способом, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных, включая животных без владельца и диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов).  

В соответствии п. 5 Правил № 621 в хозяйстве должно быть обеспечено безвыгульное содержание свиней либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц.  

На Предприятиях устанавливаются ограждения, обеспечивающие недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на его территорию (п. 39 Правил № 622).  

Согласно п. 57 Правил № 622 на территории Предприятий запрещается содержать собак (кроме сторожевых), кошек, а также животных других видов (включая птиц), кроме лошадей, используемых для пастьбы КРС мясного направления продуктивности, на Предприятиях, осуществляющих круглогодичное пастбищное содержание КРС. Сторожевые собаки должны подвергаться вакцинации против бешенства, дегельминтизации и другим  

ветеринарным обработкам, предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 75 Правил № 622 для содержания и лечения слабых, больных животных, животных с повышенной температурой тела, а также животных, подозреваемых в заболевании, должны предусматриваться изолированные помещения (изоляторы) вместимостью до 1 процента от общего поголовья или в каждом животноводческом помещении должны быть оборудованы отдельные станки с перегородками.  

В соответствии с п. 2, 6 ст. 7 Закона № 248-ФЗ при обращении с побочными продуктами животноводства не допускается загрязнение окружающей среды и ее компонентов, в том числе почв, водных объектов, лесов. Требования к обращению побочных продуктов животноводства устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 8 Требований № 1940 для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки должны иметь монолитные бетонные или герметично сваренные пленочные покрытия либо иметь в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 сантиметров.  

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений;  

В соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 14ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:  

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;  

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.  

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененных обществу административных правонарушений.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества доказана.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  

правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в сфере эксплуатация опасных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8.1, ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.  

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № 02-10/20-11 не указано конкретное место совершения административного правонарушения, отклоняется судом, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указание которых обязательно в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.  

Кооперативу в соответствии с п. 2 чт. 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначен штраф в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)  

для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество зарегистрировано в реестре как среднее предприятие, что не соответствует условиям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ для снижения административного штрафа.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем, поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан, то основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как не имеют свойств  

исключительности и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение также не могут быть применены судом.  

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, в своей квалификации содержит указание на угрозу для жизни и здоровья граждан.  

При таких условиях, замена назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не допускается.  

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  

жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд с учетом осуществления заявителем социально значимого вида деятельности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (принятие мер по устранению допущенных нарушений), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, путем его снижения до 150 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» удовлетворить частично.  

Вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю постановление о назначении административного наказания от 09.06.2025 № 02-32/59-88-25, которым сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альняш» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8.1, ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  

административного штрафа в размере 300 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 300 000 рублей и изменить, назначив сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альняш» за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10.6, ч. 1 ст. 10.8.1, ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

В остальной части требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская