144/2024-6148(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21750/2023

город Ростов-на-Дону

30 января 2024 года

15АП-21329/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.11.2023 по делу № А53-21750/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику акционерному обществу «Военторг-Юг» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – истец,  исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее – ответчик, заказчик,  акционерное общество) о взыскании задолженности по договору N 16/32211035570  от 25.01.2022 в размере 94 525,20 рублей, пени за период с 08.02.2023 по 08.06.2023  в размере 8 324,32, а также пени, рассчитанные с 09.06.2023 по дату фактического  исполнения обязательства (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.  22).  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства  по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию узлов тепловой  энергии по договору N 16/32211035570 от 25.01.2022, в связи с чем заказчик обязан  оплатить оказанные услуги и возвратить сумму обеспечения, так как договор  исполнен по сроку надлежащим образом без нарушений со стороны подрядчика.  

Решением от 20.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и  сумма обеспечения в размере 94 525,2 рублей, пени в размере 13 841, 84 руб. рубля  по состоянию на 13.11.2023, 8 716 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Суд указал на дальнейшее взыскание неустойки,  начисляя ее с 14.11.2023 от суммы 94 525,2 рублей по день фактического  исполнения обязательств за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 110 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель  жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  представленным ответчиком в материалы дела доказательствам неисполнения  истцом договорных обязательств по оказанию услуг (универсальные передаточные  документы № 810 от 31.10.2022, № 935 от 30.11.2022, № 1021 от 30.12.2022,  подписанные с учетом актов разногласий: № 1 от 14.07.2023, № 2 от 14.07.2023 и   № 3 от 14.07.2023). Договорные обязательства, предусмотренные п. 6 Требований  к составу и выполнению работ Технического задания к договору и п. 7 Требований  к участникам закупки Технического задания к договору истцом не исполнялись, в  связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.  Однако, представленная ответчиком в обоснование своей позиции претензия от  29.05.2023 № 9-46 надлежащей оценки суда не получила, а доказательств  надлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлено.  

 Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Военторг-Юг» - без удовлетворения. Истец  указывает, что довод ответчика о том, что истцом не исполнены договорные  обязательства по адресу: 

<

...> на общую сумму  15 246 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 810 от  31.10.2023, № 935 от 30.11.2022, № 1021 от 30.12.2022, подписанные с учетом  актов разногласий № 1 от 14.07.2023, № 14.07.2023 и № 3 от 14.07.2023 рассмотрен  и отклонен судом, поскольку акты разногласий односторонне подписаны только со  стороны заказчика, не представлено доказательство фиксации недостатков  оказанных услуг (составление дефектного акта).  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом  рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам проведения запроса цен № 32211035570  (протокол единой комиссии по закупкам для нужд АО «Военторг-Юг») заключен  договор N 16/32211035570 от 25.01.2022, в соответствии с п. 1.1. которого,  подрядчик обязуется оказать услугу по обслуживанию, техническому контролю и  анализу узлов учета тепловой энергии в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором»  

Согласно пункту 2.1 договора, годовая цена обслуживания и общая сумма  договора составляет 792 792 рублей, в том числе НДС.  

Срок выполнения работ до конца года до 31.12.2022 (п. 4.2 договора).  

В приложении № 1 к договору (требования к составу и выполнения работ)  установлено, что подрядчик принимает на себя обязанности по ежемесячному  годовому обслуживанию 13-ти узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) по 13-ти  адресам акционерного общества, расположенным на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области (Новочеркасск, Миллерово, Зерноград, Батайск).  

Стоимость ежемесячного обслуживания одного УУТЭ составляет 5082 руб. за  12 месяц, а всего 792 792 рублей в год (5082 руб. х 13 УУТЭ = 66066 руб. х 12  месяцев = 792792 руб.  

Оплата за оказанные услуги производится в рублях в безналичной форме с  расчетного счета заказчика на счет подрядчика ежемесячно, на основании счетов  подрядчика, по предъявлению акта выполненных работ.  

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном  объеме и в установленные сроки.  

Так, в период с января 2022 по декабрь 2022 года истец выполнил работы на  общую сумму 792 792 рубля.  

Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ (УПД) N 365 от  30.06.2022, N 810 от 31.10.2022, N 935 от 30.11.2022, N 1021 от 30.12.2022.  

24.01.2023 указанные акты направлены в адрес ответчика почтой (трек-номер  344045740085994) и получены им 01.02.2023.  

Претензии к качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступали.  

Пунктом 11.1. договора установлена обязанность подрядчика по внесению  денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с п. 11.2. договора, обеспечение исполнения обязательства по  настоящему договору предоставляется в размере 10% от цены договора.  

Подрядчик обязательства по внесению обеспечения исполнения исполнил  своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 92  от 20.01.2022 на сумму 79 279,20 рублей.  

В соответствии с п. 11.4. договора, денежные средства возвращаются  подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по  настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения  

заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.  

16.01.2023 истец направил на электронный адрес ответчика требование N 2 от  16.01.2023 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения  исполнения обязательств.  

24.01.2023 требование направлено в адрес ответчика посредством почтового  отправления, которое было получено АО «Военторг-Юг» 01.02.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата  обеспечительного платежа, однако требования, изложенные в претензии,  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования в  связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с  ответчика 15 246 рублей задолженность по оплате оказанных услуг и 79 279,20  рублей - обеспечительный платеж.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг по договору в период с января по декабрь 2022 на сумму  792 792 руб. подтверждается двусторонне подписанными УПД N 273 от 31.05.2022,  N 219 от 30.04.2022, N 35 от 31.01.2022, N 85 от 28.02.2022, N 677 от 30.09.2022, N  149 от 31.03.2022, N 441 от 31.07.2022, N 542 от 31.08.2022 и односторонне  подписанными истцом УПД N 1021 от 30.12.2022, N 935 от 30.11.2022, N 810 от  31.10.2022, N 365 от 30.06.2022.  

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, общая сумма  задолженности по договору составила 15 246 руб.  

В процессе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела представлены  УПД N 935 от 30.11.2023, N 810 от 31.10.2022, N 1021 от 30.12.2022, которые  подписаны со стороны заказчика с учетом актов разногласий N 1 от 14.07.2023,  N 02 от 14.07.2023, N 3 от 14.07.2023.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены договорные обязательства  по адресу 

<

...> на общую сумму 15 246 руб., что  подтверждается подписанными сторонами УПД N 810 от 31.10.2023, N 935 от  30.11.2022, N 1021 от 30.12.2022, подписанные со стороны заказчика с учетом  актов разногласий N 1 от 14.07.2023, N 14.07.2023 и N 3 от 14.07.2023 правомерно  отклонен судом, поскольку акты разногласий подписаны только со стороны  заказчика в одностороннем порядке, не представлено доказательство фиксации  недостатков оказанных услуг (составление дефектного акта).  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг в размере 15 246 рублей признаны судом правомерными.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.  

Учитывая, что сторонами была согласована плата за абонентское ежемесячное  обслуживание 13 УУТЭ, суд считает, что соглашение в части оказания услуг носит  элементы абонентского характера.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить  платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору  независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от  исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором  пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» также разъяснил, что несовершение абонентом действий по  получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование  предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.)  или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это  предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает  абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.  

Поскольку спорный договор на техническое обслуживание УУТЭ включает в  себя элементы договора по абонентскому обслуживанию, соответственно, факт  оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации презюмируется, а  доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются  заказчиком.  

Из дела следует, что все 13 УУТЭ как сложные объекты в спорный период  фактически надлежаще использовались и не могли эксплуатироваться без договора  на техническое обслуживание.  

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что доказательства  оказания услуг по обслуживанию УУТЭ иным лицом в спорный период в  материалы дела не представило, заказчик не направлял в разумный срок претензии  о некачественности работ (услуг), что доказывает факт надлежащего оказания  услуг.  

Отсутствуют в деле и претензии со стороны энергоснабжающих организаций  к спорным УУТЭ, обслуживаемых истцом в 2022 году.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.  

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок  или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит  возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 11.1. договора установлена обязанность подрядчика по внесению  денежных средств в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с п. 11.2. договора, обеспечение исполнения обязательства по  настоящему договору предоставляется в размере 10% от цены договора.  

Подрядчик обязательства по внесению обеспечения исполнения исполнил  своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 92  от 20.01.2022 на сумму 79 279,20 рублей.  

В соответствии с п. 11.4. договора, денежные средства возвращаются  подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по  настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения  заказчиком соответствующего письменного требования от подрядчика.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удержания ответчиком суммы обеспечения.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств некачественного оказания услуг и оснований удержания  обеспечения в виде штрафных санкций ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере  79 279,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 08.02.2023 по 08.06.2023 в размере 8 324,32 руб., продолжив  начисление договорной неустойки по день уплаты суммы основного долга истцу,  согласно представленному расчету.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  

обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 7.1. договора, за нарушение заказчиком обязательства,  предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки  устанавливается равным одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки,  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  выплаченной суммы.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и  методологически верным.  

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства оплаты пени не представил,  ходатайство о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении неустойки не заявил.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

На основании изложенного, суд признал требование истца правомерным, и,  проведя самостоятельный расчет неустойки по 13.11.2023 (день вынесения  решения), удовлетворил его в сумме 13 841,84 рублей.  

При этом, поскольку доказательств добровольной оплаты задолженности и  пени в материалах дела не содержится, то и требование о начислении неустойки на  сумму долга 94 525,2 рублей с 14.11.2023, исходя из одной трехсотой действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, также удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом  при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием  для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу   № А53-21750/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО2