РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221615/22-77-1626

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летовым А.В. 

с участием представителей: 

от истца: Мельникова Е.С. (доверенность № К-4-240 от 01.04.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР Ю-З" (119261, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72/2, ЭТ/КОМНАТА 1/4, ОГРН: 1067746714452, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 7729550453) 

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МЕСТНИКОВОЙ МАЙЕ НИКОЛАЕВНЕ (ОГРНИП: 304141703300079, ИНН: 141701109990, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2004) 

о взыскании 624 761 руб. 10 коп

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР Ю-З"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕСТНИКОВОЙ МАЙИ НИКОЛАЕВНЫ задолженности по арендной плате в размере 108 872 руб. 47 коп., пени в размере 515 888 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № Я2-20-ММН от 01.11.2019г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, а также  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123,156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алькор Ю-3» (истец, Арендодатель) и ИП Местниковой Маей Николаевной (ответчик, Арендатор) 01 ноября 2019г. был заключен договор аренды № Я2-20-ММН, согласно условиям которого  Арендодатель предоставляет Арендатору в возмездное, временное пользование, а Арендатор принимает от Арендодателя в аренду помещение № 20,  общей площадью 23,3 квадратных метров, расположенные на 2 этаже Здания по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 6. (п. 1.1.-1.2. Договора).

Акт приема-передачи к Договору был подписан 01.11.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу № 4 Договора арендная плата за пользование помещением подлежит начислению с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 64 774  руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Начиная с 01 ноября 2020г. Постоянная арендная плата подлежит автоматическому (без необходимости подписания дополнительных соглашений и уведомлений Арендатора) ежегодному увеличению на 5 (пять) % не чаще одного раза в год.

Таким образом, размер арендной платы с 01.11.2020г. составил 68 012 руб. 70  коп. ежемесячно, с 01.11.2021г. 71 413 руб. 34 коп. ежемесячно.

В период действия договора аренды сторонами были подписаны дополнительные соглашения  к нему, предусматривающие снижение арендной платы за отдельные месяцы.

Так в частности в Дополнительном соглашении от 27.03.2020г. стороны согласовали размер арендной платы за март 2020г. в размере 56 416,07 рублей, в дополнительном соглашении  от 31.08.2020г. за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. включительно в размере 13 000 рублей, в Дополнительном соглашении от 21.12.2020г. за период с 01.08.2020г. по 31.08.2020г. включительно в размере 58 296,60 рублей, в Дополнительном соглашении  от 09.04.2021г. за период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. в размере 54 410,16 рублей, в Дополнительном соглашении  от 06.03.2021г. за период с 01.11.2020 по 31.11.2020г. включительно в размере 47 608,89 рублей.

Договор аренды между сторонами был расторгнут с 08.02.2021г. согласно соглашению о расторжении подписанному уполномоченными представителями сторон 07.02.2022г.

Таким образом, общий размер арендных платежей за период действия договора составил 1 588 983,07 руб. 00 коп. Оплачено при этом арендатором было 1 480 110 руб. 60 коп., в связи с чем,  общая сумма долга Арендатора перед Арендодателем составляет 108 872 руб. 47 коп.

Направленные ответчику претензии от 14.06.22 и 17.08.2022г. оставлены  последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 681 пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договор аренды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 872 руб. 47 коп.,  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Согласно условиям договора (п.5.1.) за несвоевременное внесение арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору, Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором пени в размере 0,5% от размера Постоянной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период  с 26.03.2020г. по 31.03.2022г.  в размере  515 888 руб. 63 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признан  обоснованным, поскольку составлен  в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем,  суд признает обоснованным заявление  ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 108 872  руб. 47 коп.   В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что  сторонами было заключено ДС № 3 от 09.04.2021 к Договору, согласно которому изменение арендной платы на сумму 68 012,7 руб. было предусмотрено только в случае расторжения Договора в период с 01.01.2021 по 31.12.2021., судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 09.04.2021г. к Договору аренды стороны согласовали, что в период с 01 января 2021г. по 31 января 2021г. арендная плата по Договору составляла 54410,16 рублей, при условии, что Договор аренды не будет расторгнут в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. включительно.

Согласно представленному расчету за январь 2021г. истцом была начислена арендная плата в размере 54410,16 рублей, что соответствует условиям заключенного Дополнительного соглашения.

Довод ответчика о начислении арендной платы за указанный период в размере 68 012,7 руб. несостоятелен и не подтверждается материалами дела и расчетом истца, в связи с чем, не может быть признан надлежащим.

Довод ответчика о том, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение об изменении арендной платы за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 на сумму 71 413,34 руб., является необоснованным, поскольку договором аренды стороны согласовали, что арендная плата, начиная с 01.11.2020г. подлежит автоматическому (без необходимости подписания дополнительных соглашений и уведомлений Арендатора) ежегодному увеличению на 5% и не чаще одного раза в год (п. 4.1.1.1. Договора).

Исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны в данном случае определили, что арендная плата подлежит ежегодной индексации. При этом стороны не подписывают дополнительного соглашения об изменении арендной платы.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели определенный механизм изменения размера арендной платы, который применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, повышение арендной платы на 5% начиная с ноября 2020г. не требовало заключения дополнительного соглашения к Договору, Арендатором данное условие было принято путем подписания указанного Договора, каких-либо возражений относительно указанных условий в адрес Арендодателя направлено не было.

Довод ответчика о том, что Арендатором при заключении Договора вносился гарантийный депозит в размере 64 774 руб., задолженность подлежала своевременному покрытию за счет гарантийного депозита, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком не учтен тот факт, что истцом, при расчете задолженности 07.02.2022г. в последний день действия Договора аренды был уменьшен размер задолженности ответчика с 173 646,47 рублей до 108 872,47 путем зачета гарантийного депозита в счет погашения задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости вносить арендую плату за период, когда Арендатором спорное помещение не использовалось, противоречит действующему законодательству РФ.

Пунктом 1 статьи 611 ГК ГРФ указано, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2021 № 304-ЭС21-12908 по делу № А67-4801/2020 освобождение (фактическое неиспользование) арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При этом наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления  какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Именно для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств, непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, начисление арендной платы в период действия договора аренды является обоснованным и законным, а довод ответчика об исключении указанных периодов, из начисления арендной платы за пользование спорным помещением не находит правового подтверждения и не может быть признан судом обоснованным.

Также довод ответчика о том, что в расчете неустойки не учтены положения  Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является обоснованным.

Мораторий был введен на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действовал в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам -лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подп. "а" п. 1 постановления № 428).

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность по розничной торговли в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8) не признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи, с чем на ответчика действие указанного моратория не распространялось, а соответственно оснований для освобождения от уплаты неустойки у последнего не имелось.

 Также ответчиком указано на его право требовать снижения размера арендной платы в 2020г. в связи с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ связанного с противодействием распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанное право было реализовано ответчиком, что подтверждается неоднократным снижением, на протяжении 2020г., арендной платы путем заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

Таким образом, право на снижение ставки по арендной плате в период действия режима повышенной готовности и требование о ее дополнительном снижении не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от правомерно заявленной суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МЕСТНИКОВОЙ МАЙИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304141703300079, ИНН: 141701109990, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР Ю-З" (119261, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72/2, ЭТ/КОМНАТА 1/4, ОГРН: 1067746714452, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: 7729550453) задолженность по арендной плате в размере 108 872 (Сто восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 47 коп., пени в сумме 108 872 (Сто восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 495 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова