ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

                      Дело № А40-62837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2, по доверенности от 04 февраля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Милбанк» - ФИО3, по доверенности от 13 апреля 2018 года;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 

на определение от 27 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по возражениям конкурсного управляющего ООО КБ «МИЛБАНК» по результатам рассмотрения требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года Коммерческий Банк "МИЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «МИЛБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

14.05.2016 сообщение о признании должника банкротом опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 83, стр. 36.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее - Инспекция) в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в размере 10 329 994 руб., в том числе: налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 371 605 руб.

05.03.2019 конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении требований Инспекции на сумму 1 371 605 руб., указав на пропуск кредитором  срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ, а также сообщил, что остальные требования уполномоченного органа были ранее включены в реестр требований кредиторов Банка на основании судебного акта.

Не согласившись с отказом во включении требований на сумму 1 371 605 руб. в реестр требований кредиторов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в признании возражений Инспекции обоснованными отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 отменить и принять новый судебный акт о признании требований Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год у должника имеется задолженность в размере 1 371 605 руб.

05.03.2019 конкурсный управляющий должника отказал в установлении требований Инспекции, указав на пропуск последней срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Как полагает заявитель, вышеуказанный отказ является незаконным, поскольку налоговая декларация налогоплательщика является достаточным основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Банка, при этом, как указал заявитель, в силу п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налог на прибыль Банка за 2015 год подлежал уплате до 28 марта 2016 года, а, следовательно, именно с указанной даты подлежал исчислению срок, в течение которого заявитель мог обратиться заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и принимая во внимание, что с соответствующем заявлением Инспекция обратилась только 29 января 2019 года, суды пришли к выводу, что сроки, установленные для взыскания налога, истекли.

Уполномоченный орган в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что суды не учли, что в силу п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом того обстоятельства, что Приказом Банка России от 26 февраля 2016 года №ОД-672 у должника отозвана лицензия, принудительное взыскание налогов с соблюдением сроков, установленных ст.ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, стало невозможным. 

Как полагает заявитель, поскольку требования уполномоченного органа были заявлены после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению за счет  имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Милбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды пришли к правомерному выводу о пропуске налоговым органом срока на взыскание налога на прибыль Банка за 2015 год

Статьей 46 НК РФ предусматривается, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим требованием послужило наличие задолженности у Банка возникшей в связи с неуплатой налога за 2015 год, срок уплаты по которому определен до 29.03.2016.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, должно было быть принято не позднее 29.07.2016, однако данная обязанность Инспекцией не исполнена.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган должен был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не позднее 29.01.2017, учитывая, что последний день срока исполнения требования, в случае вынесения соответствующего решения о недоимке истек 29.07.2016 плюс 6 месяцев на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, уполномоченный орган с заявлением о включении требования в реестр требования кредиторов должника обратился к конкурсному управляющему только  29.01.2019 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган пропустил срок осуществления принудительного взыскания налога на прибыль за 2015 год.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов Банка может быть заявлено в любой момент в ходе процедуры банкротства в силу п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в данном случае речь идет не о пропуске уполномоченным органом срока на подачу требований в реестр, а о пропуске срока на взыскание налоговой задолженности, установленного положениями НК РФ.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, а также с примененными судами нормами материального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-62837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак