ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11086/2019

27 декабря 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А., 

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-11086/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; 1103043696), 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ 2», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) о взыскании 50 454 рублей 92 копеек задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению муниципального нежилого помещения площадью 108,10 кв. м. по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление ООО «ЖЭУ 2» принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) и Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности взыскал с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу истца 39 423 рубля 64 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

07.11.2019 арбитражный суд в связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства взыскания с него в пользу ресурсоснабжающей организации спорной задолженности. Представление в дело таких доказательств, по мнению ответчика, исключило бы возможность повторного взыскания указанной задолженности с муниципального образования городского округа «Воркута» со стороны ресурсоснабжающей организации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 со стороны собственника нежилого помещения – муниципального образования городского округа «Воркута» оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия) по договору управления от 01.01.2015 №ГОР-ЖЭУ-2014/2-45 (л.д.25-33). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Исковые требования основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 4, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354). 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 423 рубля 64 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня по декабрь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по задолженности за апрель-май 2016 года, о котором было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

Согласно статье 161 и частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении такой организации.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Соответственно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за находящееся в таком доме помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

С момента поставки коммунального ресурса управляющая организация вправе требовать с собственников помещений внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354), а также обязана осуществить расчет за поставленный коммунальный ресурс, необходимый для предоставления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нежилое помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в исковой период являлось муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». Факт нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности, его площадь  подтверждаются материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются (выписки из ЕГРН, из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» имеются в материалах дела).

01.01.2015 между истцом и собственниками помещений, в том числе ответчиком как собственником нежилого помещения, находящегося в казне, в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, заключен договор управления многоквартирным домом № ГОР-ЖЭУ-2014/2-45 (л.д.25-31). Названный договор в спорный период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, бремя содержания нежилого помещения, находящегося в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные Управляющей организацией коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 01.01.2015 плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

Пунктом 6.3.2 названного договора установлено, что плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится в Управляющую организацию.

Согласно пункту 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг, указанных в пункте 4.2.1 договора, которые предоставляет Управляющая организация потребителям в многоквартирном доме. 

Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение (пункт 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «ЖЭУ 2» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с муниципального образования городского округа «Воркута» оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ответчику в спорный период нежилого помещения.

Поставка коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) в исковой период подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств оплаты ответчиком поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов в дело не представлено.

По расчету истца размер платы (задолженности) за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составил 50 454 рубля 92 копейки.

Вместе с тем ответчиками при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство ответчиков частично, признал пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности применительно к периоду апрель-май 2016 года, отказав во взыскании истцу 11 031 рубля 28 копеек задолженности.

С учетом изложенного арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества частично. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований со стороны истца не поступило

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты им коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации, подлежат отклонению, поскольку такое обстоятельство не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом и договором обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. Подлежит отклонению как безосновательная и ссылка заявителя жалобы на вероятность повторного взыскания указанной задолженности с Комитета со стороны ресурсоснабжающей организации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемый период договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией на возмещение коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, по материалам дела не усматривается, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного достаточных правовых и фактических оснований для освобождения муниципального образования городского округа «Воркута» от несения спорных расходов апелляционный суд не имеет.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу № А29-11086/2019 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 09.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 07.11.2019) по делу №А29-11086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов