АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-410/2023

г. Кострома                                                                             «11» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11декабря 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Россельхозбанк»(ИНН 

<

***>) к Межрегиональному УФАС по Ярославской области и Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  от 19.12.2022 №044/04/14.3-519/2022

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.12.2022, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2023 №ИП/1383/23, диплом.

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Костромской области от 19.12.2022 №044/04/14.3-519/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  № А31-9769/2022.

Арбитражным судом Костромской области 16.02.2023 г. по делу №А31-9769/2022 принято решение, которое постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 10.11.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением  от 08.12.2023 г. по делу произведена замена ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области его правопреемником Межрегиональным УФАС по Ярославской области и Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области, по постоянно действующему поручению его руководителя в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - № 248-ФЗ О государственном контроле), в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» был произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе дома 21 по направлению движения в сторону центра города. По результатам осмотра установлено размещение следующей информации.

«РоссельхозБанк.

5,5% пенсионный кредит.

Годовых*

7787

8800100 0 100

rshb.ru

ФИО4

Народная артистка России»

На левой половине рекламной конструкции изображение женщины на фоне жилого дома. 

В правом нижнем углу мелкий нечитаемый шрифт.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 17.06.2022 № 044/05/5-92/2022 признан факт нарушения АО «Россельхозбанк» части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Постановлением от 19.12.2022 по делу № 044/04/14.3-519/2022 АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «Россельхозбанк» обратилось в суд.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере распространения рекламной информации.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Целями названного Закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как  следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» сотрудниками УФАС по Костромской области был произведен осмотр рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе дома 21 по направлению движения в сторону центра города. По результатам осмотра установлено размещение следующей информации.

 «РоссельхозБанк.

5,5% пенсионный кредит.

Годовых*

7787

8800100 0 100

rshb.ru

ФИО4

Народная артистка России»

На левой половине рекламной конструкции изображение женщины на фоне жилого дома. 

В правом нижнем углу мелкий нечитаемый шрифт.

УФАС России  установлено следующее.

Между АО «Россельхозбанк», в лице директора Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующего на основании Устава АО «Россельхозбанк», Положения о Костромском региональном филиале и доверенности № 559 от 13 декабря 2017 года и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № 32110985633 от 24 января 2022 года (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях согласно, адресной программе.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламных конструкциях согласно адресной программе, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, настоящего Договора.

Согласно пункта 1.2 Рекламные материалы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.4.3аказчик несет ответственность за ненадлежащую рекламу в соответствии с действующим законодательством.

АО «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ АО «Россельхозбанк» рекламно-информационный материал утвержден и оплачен, о чем свидетельствует акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4401273 от 28.02.2022, платежное поручение № 847 от 28.02.2022 (оплата за размещение наружной, рекламы - 6-ти баннеров на рекламных щитах в г. Костроме (ул. Подлипаева, ул. Магистральная, Кинешемское шоссе, ул. Индустриальная).

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

-   о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

-   об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

-   о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В материалах дела имеется фото баннера, на котором располагается спорная реклама. В правом нижнем углу баннера расположен мелкий нечитаемый шрифт. Часть существенной информации, которая может повлиять на намерение потребителя воспользоваться рекламируемым предложением банка, выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Поскольку распространенная банком реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях оказания рассматриваемой услуги не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой финансовой услугой.

Указанная АО «Россельхозбанк» информация была изображена таким образом, что она не воспринималась потребителем и это обстоятельство приводило к искажению ее смысла и вводило в заблуждение, следовательно, данная информация считалась отсутствующей, что свидетельствовало о том, что реклама являлась ненадлежащей (ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе").

Комиссия Костромского УФАС пришла к выводу, что информация, размещенная на данной рекламной конструкции нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Костромского РФ АО «Россельхозбанк» на рекламной конструкции размещалась реклама услуг, связанная с предоставлением кредита или займа, пользованием им, содержащая информацию, влияющую на стоимость кредита без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика.

«Без обеспечения, гражданство РФ. Возраст от 23 до 75лет включительно на момент возврата кредита. Валюта - рубли РФ. Срок 5 лет включительно. Сумма от 30 тысяч рублей до 3 млн. руб. включительно. *5,5 %годовых для пенсионеров в первый год действия кредитного договора, далее 10% годовых. Указаны ставки по кредиту «Кредит пенсионный плюс» на срок 5 лет включительно, при условии выбора клиентом кредитования условий кредитования со страхованием жизни, здоровья, временной нетрудоспособности и добровольного медицинского страхования («Телемедицина»). Предложение действует до 01.07.2022. При отказе от договора страхования по указанному набору рисков- ставка 16,9 %годовых. Реклама не является офертой.

Информация действительна до 01.12.2022. Подробности по телефону 

<

***>, на сайте www. rshb.ru и в офисах АО «Россельхозбанк». Генеральная лицензия Банка России № 3349 (бессрочная) 12.08.2015».

Рассматриваемая реклама, размещенная на рекламной конструкции по адресу; 

<

...> в районе дома 21 по направлению движения в сторону центра города, не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Рекламодателем указанной рекламы является АО «Россельхозбанк».

В силу части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и Допустивших, нарушение действующего законодательства.

АО «Россельхозбанк» имело возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, однако им не были приняты меры по соблюдению его требований.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Россельхозбанк» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия  в действиях события и состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения. 

Оснований для применения в данном случае статьей 2.9,  4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает. Заявителем таких оснований также не приведено.

Вместе с тем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части определения размера штрафа исходя из следующего. 

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом штраф определен в размере 101000 рублей. При этом административным органом не было установлено отягчающих вину обстоятельств, и размер штрафа определен произвольно, без какого-либо обоснования назначения его в размере выше минимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ для юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и изменения постановления в части размера штрафа.

Согласно  части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления ФАС по Костромской области от 19.12.2022 г. по делу об административном правонарушении № 044/04/14.3-519/2022, которым акционерное общество «Россельхозбанк»(ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101000 рублей признать незаконным и изменить, определить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                              Д.А. Мосунов