ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79636/2023

Дело № А40-96219/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ СИСТЕМАМ И НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ИМЕНИ А.А. ЯКУШЕВА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-96219/23, 

по иску ООО "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН" (ОГРН 

<

***> ) 

к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ СИСТЕМАМ И НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ИМЕНИ А.А. ЯКУШЕВА" (ИНН 

<

***>) о взыскании 865 884,71 руб. и встречный иск о взыскании пени в размере 141 973 руб.21 коп. по Договору № ОД00-000423 от 17.06.2019 года

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ СИСТЕМАМ И НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ИМЕНИ А.А. ЯКУШЕВА" о взыскании задолженности в размере 759 215 руб., неустойки в сумме 161 333 руб. 19 коп., пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 на сумму задолженности 759 215 руб. до момента полного исполнения решения по настоящему исковому заявлению, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. принят к производству встречный иск акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ СИСТЕМАМ И НОВЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ИМЕНИ А.А. ЯКУШЕВА" к обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН" о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору поставки и монтажа оборудования № ОД00-000423 от 17 июня 2019 года в сумме 141 973,21 руб.21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИГИИС» был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 0Д00-000423 от 17.06.2019г.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве к договору от 23.07.2019 ООО «ИГИИС» передало свои права и обязанности по договору ответчику (заказчик).

Как утверждает истец в иске, подрядчиком были исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора и дополнительным соглашением №1 к договору от 29.03.2022, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 9 087 257 руб. 40 коп.

Однако в нарушение п. 2.1 договора и п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору от 29.03.2022 обязательства заказчика по оплате не были выполнены в полном объеме, заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 8.328.042 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 759.215 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения №1 к Договору от 29.03.2022 Заказчик обязан выплатить Подрядчику в бесспорном порядке пени из расчета 0,05% от стоимости не полностью оплаченных услуг\работ, оборудования за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161.333 руб. 19 коп., пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 на сумму задолженности 759.215 руб. до момента полного исполнения решения по настоящему исковому заявлению.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом по первоначальному иску соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору поставки и монтажа оборудования в сумме 141 973,21 руб.21 коп.

Ответчик указывает, что им не был подписан УПД, работы не выполнены в полном объёме, оригинал УПД отсутствует.

В соответствии с договором поставки и монтажа оборудования подрядчик обязуется передать заказчику в собственность оборудование в количестве, комплектности и ассортименте, согласованных сторонами, и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, поставленного оборудования, сдав результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Подробный перечень оборудования, материалов, а также монтажных и пусконаладочных работ изложен в приложении № 1 от 17 июня 2019 г. к договору подряда.

Общая стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 7.698.644, 56 руб. 56 коп.

29 марта 2022 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 0Д00-000423 от 17.06.2019 года.

Согласно п. 2 названного Дополнительного соглашения стороны ввели в действие Приложение № 1 «Спецификацию», а также изменили стоимость работ по договору и порядок оплаты.

Согласно п. 3.4. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) срок поставки Оборудования и выполнения монтажных работ по второму этапу монтажа составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента внесения авансового платежа по второму этапу работ в размере 759 215 руб., в том числе НДС 20 % в размере 126 535, 83 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 83 копейки, при условии наличия строительной готовности и выделенной электрической мощности электросети необходимой для ввода и нормального функционирования оборудования.

29 марта 2022 года авансовый платеж по второму этапу монтажа в размере 759.215 руб., был оплачен АО «КБ им. А.А. Якушева».

В соответствии с п. 5.1.3. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору и передать результат работ заказчику качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно доводам истца по встречному иску, работы по второму этапу монтажа должны были быть закончены 07 июня 2022 года. Однако к указанному периоду работы закончены не были.

10 августа 2022 года АО «КБ им. А.А. Якушева» направило в ООО «Умный климат дистрибьюшн» уведомление № 08-22/22 о необходимости устранения недостатков в работе установленного оборудования.

Согласно п. 7.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2022 года): «В случае если в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после оплаты Заказчиком части стоимости второго этапа монтажных и пусконаладочных работ и поставки Оборудования в соответствии с п. 8 настоящего дополнительного соглашения, система кондиционирования не введена подрядчиком в эксплуатацию по его вине (действий или бездействий), подрядчик обязуется в бесспорном порядке выплатить Заказчику пени из расчета 0, 05 % (ноль целых и пять сотых) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что материалами дела подтверждается выполнение работ; УПД №441 и 442 от 08.06.2022, которые не были оплачены ответчиком, связаны со вторым этапом пуско-наладочных работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением №1. В рамках исполнения договора, сторонами была подписана программа производства пусконаладочных работ.

В соответствии с утвержденной программой истцом были выполнены работы, которые подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ №ОВ-14 от 15.05.2022, №ОВ-15 от 22.04.2022, №ОВ-16 от 25.04.2022, №ОВ-17 от 30.04.2022, №ОВ-18 от 15.05.2022, №ОВ-19 от  20.05.2022.

Также истцом были переданы необходимые технические средства для управления смонтированным оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.06.2023, подписанного сторонами.

После проведения пуско-наладочных работ были проведены индивидуальные и комплексные испытания оборудования, что подтверждается актами о проведении испытаний оборудования от 06.06.2023 и 15.06.2023, подписанного сторонами.

Также истцом была подготовлена и передана ответчику в июле 2023 года исполнительная документация на выполненные работы, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации, подписанных сторонами.

При этом, в соответствии с п. 13 дополнительного соглашения № 1 условиями для передачи исполнительной документации истцом ответчику являются завершение всех работ, ввод оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами УПД по второму этапу работ.

Судом первой инстанции установлено, что ни в одном из вышеуказанных документов ответчиком не было установлено замечаний к выполненным работам; по результатам выполнения всех работ, истцом были составлены и вручены ответчику оригиналы закрывающих документов: УПД №441 и 442 от 08.06.2022г., однако ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости работ в размере 759 215,00 руб. в течение 5 рабочих дней, а также не представил в течение 5 рабочих дней письменный отказ в подписании документов, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 является принятием работ без замечаний и необходимости оплаты в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции также отмечает в решении, что направление ответчиком 10.08.2022 письма об устранении выявленных дефектов в работе оборудования не освобождает ответчика от уплаты, предусмотренных договором стоимости работ, так как устранение недостатков регулируется гл. 6 Договора и проводится только после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания УПД, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сам ответчик в представленных в суд документах подтверждает, что выявленные ответчиком недостатки были устранены истцом, оснований для удержания оплаты по данному обстоятельству в соответствии с условиями договора - нет.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания работ, а именно подписанные акты выполненных работ №0В-14 от 15.05.2022, №ОВ-15 от 22.04.2022, №ОВ-16 от 25.04.2022, №ОВ-17 от 30.04.2022, №ОВ-18 от 15.05.2022, №ОВ-19 от 20.05.2022; замечаний к выполненным работам ответчиком не предъявлялось.

По результатам выполнения всех работ, истцом были составлены и вручены Ответчику оригиналы закрывающих документов: УПД № 441 и 442 от 08.06.2022г.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении ответчика и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что заказчиком были подписаны акты выполненных работ; заказчик  не принял выполненные подрядчиком работы.

Однако факт выполнения работ в полном объеме подтвержден документально имеющимися в деле доказательствами. Копии всех подтверждающих документов были представлены в материалы дела и представлены на обозрения в оригиналах.

Направление ответчиком 10.08.2022, через 2 месяца с даты составления УПД, письма об устранении выявленных дефектов в работе оборудования не освобождает ответчика от уплаты, предусмотренных договором стоимости работ, так как устранение недостатков регулируется гл. 6 Договора и проводится только после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания УПД, в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения №1.

В подтверждение факта передачи ответчику оригиналов всех УПД, предусмотренных договором, истец нотариально заверил переписку сотрудника истца, являющегося руководителем проекта монтажных работ и сотрудниками ответчика, являвшихся подписантами первичных документов в рамках исполнения договора.

Указанный протокол осмотра подтверждает изложенные ранее доводы истца, что оригиналы УПД были переданы ответчику своевременно, что истец получил подписанные экземпляры УПД в виде электронных документов от ответчика, однако оригинал УПД № 441 от 08.06.2022 так и не был возвращен истцу, о чем истец неоднократно письменно сообщал ответчику.

Ответчик также отрицает  в жалобе факт получения УПД № 441 и 442 от 08.06.2022, однако УПД № 442 от 08.06.2022 был получен обществом впоследствии в оригинале. До получения оригинала УПД № 442 от 08.06.2022 также был получен истцом в электронном виде, тем же способом что и УПД № 441 от 08.06.2022, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра доказательств.

Таким образом, данный факт подтверждает, что подобный формат передачи юридически значимых документов является обычным для сторон.

Текст апелляционной жалобы ответчика содержит взаимоисключающие доводы относительно наличия документов, подтверждающих выполнение работ по договору:

Ответчик указывает, что работы не были выполнены, соответственно у него не возникает обязанности по их оплате;

Ответчик указывает, что работы были выполнены, но истец не устранил недостатки выполненных работ. При этом ответчик не оспаривает факта наличия УПД, а лишь указывает на отказ в их подписании 10.08.2022;

Ответчик указывает, что работы были выполнены, но заказчику не были переданы оригиналы универсальных передаточных документов

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-96219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Н. Семикина

Судьи   Е.В. Бодрова

  Е.Е. Кузнецова