ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71816/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22221/2023) ООО "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-71816/2022, принятое

 

по иску ООО "СЕРВИС КУЛ"

к ООО "ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ"

 

3-е лицо: ФИО4

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Кул", адрес: 190121, 

<

...>, литера Б, раб.уч. 99, ОГРН: 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплофорумЭнергоГаз", адрес: 196006, 

<

...>, литера Р, помещ. 3 Н, офис 35, ОГРН: 

<

***>, (далее – Компания) о взыскании 151 060 руб. неосновательного обогащения и 27 896, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 28.06.2022.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству судом принят встречный иск Компании к Обществу об обязании возвратить полученное оборудование: насосно-смесительная группа SOLMIX 1, с насосом WILO RS 25/6-130, в количестве 1 шт., пакет Vitodena 100-W B1HC 26 kBт 200 л., в количестве 1 шт. Viessmann Труба LAS 100/60мм длина 1 м. в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 30.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 151 060 руб. предоплаты, 10 601 руб. 09 коп. неустойки, 5 753 руб. расходов по госпошлине, 45 170 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба Общества возвращена  в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить производилась ли фактически отгрузка оборудования, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. В части взыскания с Компании 10 601 руб. 09 коп. неустойки податель жалобы указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также податель жалобы полагает, что взысканные судом с Компании расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

К апелляционной жалобе Компания также приложила ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки ООО «ТЭГ» и ФИО5 обоснование данного ходатайства, Компания указала, что по причине отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, Компания была лишена возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. В ходатайстве об отложении судебного заседания в суде первой инстанции Компания на представление дополнительных доказательств не ссылалась. При этом, апелляционная инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела привело бы к необоснованному затягиванию процесса, длящегося более полугода. 

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Общество 31.10.2019 в адрес Компании в отсутствие договорных отношений платежным поручением № 179 от 31.10.2019 перечислило денежные средства в размере 151 060 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны Компании, отсутствием доказательств возврата Компанией ошибочно перечисленных Обществом денежных средств, Обществом в адрес Компании направлена претензия исх. № 14 от 14.05.2021 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с  иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 896 руб. 20 коп. за период с 31.10.2019 по 28.06.2022.

Компания не отрицая получение денежных средств, указала, что поступившая сумма является авансом за поставку оборудования в адрес физического лица – ФИО4

            На основании изложенного, Компанией было заявлено встречное исковое заявление о возврате поставленного оборудования, в обоснование которого, Компания указала, что в адрес Общества по универсальному передаточному акту № 326 от 06.11.2019 Компанией было передано оборудование насосно-смесительная группа SOLMIX 1, с насосом WILO RS 25/6-130, в количестве 1 шт., пакет Vitodena 100-W B1HC 26 kBт 200 л., в количестве 1 шт. Viessmann Труба LAS 100/60мм длина 1 м. в количестве 1 шт. на сумму 151 060 руб.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, изменив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме 151 060 руб. на счет Компании подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и Компанией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, Компания указала на заключение сторонами договора на поставку оборудования по просьбе ФИО4. 

Между тем, соответствующий договор в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенного договора Компания в данном случае должна доказать, что она поставила товары (оборудование) или оказала иное встречное предоставление на сумму 151 060 руб. 

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и Компанией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки оборудования на спорную сумму непосредственно Обществу или иному лицу, в том числе, ФИО4 Представленный в материалы дела УПД № 326 от 06.11.2019 обратного не подтверждает.

  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

  Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

  В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленный в материалы дела УПД, не подписан со стороны покупателя, в связи с чем, оснований полагать, что Компания предоставила встречное исполнение на спорную сумму, у суда не имеется. 

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

            Отражение Компанией в налоговой отчетности за 2019 год хозяйственных операций по продаже товара Обществу не является подтверждением поставки товара покупателю, поскольку сведения в книге продаж Компанией за соответствующий налоговый период вносятся  ею самостоятельно.

Третье лицо в суде первой инстанции также отрицало приобретение оборудования у Компании и его принятие, монтаж/установку.

            Поскольку денежные средства не возвращены Обществу, и Компанией не представлены доказательства поставки оборудования, то неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату Компанией Обществу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 151 060 руб. неосновательного обогащения.

           Ввиду недоказанности Компанией факта поставки оборудования Обществу, то оснований для удовлетворения встречного иска Компании у суда не имелось, в связи с чем,  суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, признал его необоснованным в части периода начисления процентов. Учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 10 601, 09 руб. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ТЮМ-1358 от 14.06.2022, техническое задание № 1, платежное поручение № 287 от 06.07.2022. В настоящем судебном заседании представитель Общества также представил платежное поручение №348 от 08.08.2022. Указанное платежное поручение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы Компании о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на Компанию, которая в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Компания, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных первоначальных требований, 45 170 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных Обществу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. 

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-71816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Г. Титова