СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-512/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) секретарем Вол- ковой Т.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" ( № 07АП-4778/23), на  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 по делу № А02-512/2023  (судья Амургушев С.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, д. 29, офис 1, с.  Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,  

без вызова сторон У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель,  ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительских сборов, взысканных по следующим постановлениям: • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 21.03.2022 №  04004/22/22229 на сумму 10 000 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя  Шебалинского РОСП от 13.09.2021 № 04001/21/441095 на сумму 10 000 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 18.03.2022 №  04004/22/21814 на сумму 10 000 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя  Шебалинского РОСП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 46776/21/04004-ИП от 16.11.2021 на сумму 10 000 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП о взыскании исполнительского сбора в  рамках исполнительного производства 49742/21/04004-ИП от 09.12.2021 на сумму 10 000  рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от  18.03.2022 № 04004/22/21819 на сумму 94 176,71 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 18.03.2022 № 04004/22/21815 на сумму 10 000 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 21.03.2022 №  

04004/22/22005 на сумму 23 085,28 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 21.03.2022 № 04004/22/22004 на сумму 10 000 рублей; •  Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 18.03.2022 №  04004/22/21816 на сумму 22 184,60 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 21.03.2022 № 04004/22/22003 на сумму 10 000 рублей; •  Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 21.03.2022 №  04004/22/22002 на 58 786,99 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 21.03.2022 № 04004/22/22001 на сумму 78 669,72 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 18.03.2022 № 04004/22/21812  на сумму 10 557,72 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского  РОСП от 21.03.2022 № 04004/22/22000 на сумму 10 000 рублей; • Постановление судебного  пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 18.03.2022 № 04004/22/21817 на сумму 42  951,16 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от  18.03.2022 № 04004/22/21813 на сумму 45 327,88 рублей; • Постановление судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП от 04004/22/21818 на сумму 12 601,47 рублей.  

Определением суда от 25.09.2023 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи  268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для вывода о том, что  данный спор подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционный  суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения  иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья  4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении  споров, отнесенных к их компетенции, является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).  

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации,  образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел,  отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Компетенция арбитражных судов установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О  некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что  подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в  соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из  субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено  законом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и части 3, 3 статьи  128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные  интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Из положений части 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «следует, что в  иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  

государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в т.ч. мировым судьей.  

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» ведется  сводное исполнительное производство № 16259/21/02004-ИП по 22 исполнительным документам.  

27.03.2023 ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики  Алтай с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и  просило освободить ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» от уплаты исполнительского сбора,  взыскиваемого оспариваемыми по делу постановлениями судебного пристава-исполнителя.  

Определением от 28.03.2023 заявление было оставлено судом без движения, заявителю было предложено представить копии оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя. Доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю за получением  копий указанных актов.  

Определением от 26.04.2023 заявление было возвращено ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» с указанием на то, что требования в рамках исполнительного производства возбуждено на основании документов УФНС по Республике Алтай в связи с неподсудностью арбитражному суду.  

ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» не согласилось с определением суда, обжаловало его в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При  этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о неподсудности спора арбитражному суду преждевременны.  

При новом рассмотрении заявления, судом было предложено лицам, участвующим в  деле представить мнение по вопросу подсудности спора арбитражному суду. В дело представлены материалы исполнительного производства.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время в отношении  ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» ведется сводное исполнительное производство №  16259/21/02004-ИП от 11.05.2021 в рамках которого первоначально были объединены исполнительные производства № 16474/21/04004-ИП от 30.04.2021, № 16259/21/04004-ИП от  29.04.2021, № 14213/21/04004-ИП от 15.04.2021, № 11690/21/04004-ИП от 29.03.2021.  

В дальнейшем к нему присоединены остальные исполнительные производства в отношении ООО «ГРИНСТРОЙСЕРВИС» и производится взыскание по исполнительным документам, выданным УФНС по Республике Алтай, Арбитражным судом Республики Алтай,  Шебалинским районным судом Республики Алтай, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России  

по Новосибирской области, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 04001/21/441095 от 26.07.2022.  

В том числе в составе исполнительного производства находятся: исполнительное  производство № 109424/21/04001-ИП возбужденное на основании постановления   № 18810154210118105690 от 18.01.2021, выданного ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России  по Новосибирской области. 13.09.2021; исполнительное производство № 16474/21/04004-ИП  возбужденное на основании постановления № 5- 84/201, выданного Шебалинским районным  судом, по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора   № 04004/22/21814 от 18.03.2022.  

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в сводном исполнительном производстве исполняются не только исполнительные производства, возбужденные  на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, и исполнительных  документов, оспаривание которых подсудно арбитражному суду, но и иных органов.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых  относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что, если в сводном исполнительном  производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного  листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об  оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.  

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению  споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и вышеуказанных позиций  судебных органов, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании  

решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и мировым судьей.  

В соответствии с установленными правилами компетенции, вопреки позиции апеллянта, рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.  

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту,  обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным  судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным  требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.  

Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на  рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в  суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела,  при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права  на рассмотрение дела законным составом суда.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.  

Как отмечено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотре- 

нии дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2023 по делу № А02-512/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк