АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9790/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества коммерческий банк "Саммит Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  22.04.1991)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 10.11.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 128 393  рубля 77 копеек

от истца:  ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом ПВ №147364 (после перерыва 09 - 14.10.2020); ФИО3, по доверенности от 03.03.2020, паспорт, диплом (после перерыва 14.10.2020)

от ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО4, по доверенностям от 05.02.2020 и 29.01.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 22.03.2019, паспорт, диплом (до перерыва 07.10.2020), ФИО6, по доверенности от 08.07.2019, служебное удостоверение, диплом (после перерыва 09.10.2020),  ФИО7, по доверенности от 22.03.2019, служебное удостоверение, диплом (после перерыва 14.10.2020).

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Саммит Банк" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 143 893  рубля 58 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в отсутствие истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2020 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.10.2020, в судебном заседании 09.10.2020 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.10.2020, о чем вынесены протокольные определения. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 128 393,77 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленного требования как не противоречащее закону  не нарушающее права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с утратой сотрудниками  ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю имущества залоговая стоимость которого составляется 495 000 рублей, действия (бездействия) которых признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27442/2017.

Ответчик иск оспорил, указав, что истец не доказал то обстоятельство, что упущенная выгода действительно возникла.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации предоставило письменные пояснения, согласно которым истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о готовности разместить 495 000 рублей в кредитные продукты заемщика или об отказе заемщику в предоставлении кредитного продукта по причине отсутствия денежных средств, а также, что при обычных обстоятельствах истец действительно мог реализовать имущество по залоговой стоимости.

Третье лицо УФССП по ПК поддержало позицию ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27442/2017 от 05.04.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Саммит Банк» взыскано 495 000 рублей в возмещение причиненного вреда, а также 12 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указаны решением установлено, что в результате действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, ПАО КБ «САММИТ БАНК» понес убытки в размере залоговой стоимости утраченного имущества. Утрата арестованного предмета залога (Линия для изготовления строительный изделий «Рифей-05 М1», Россия, заводской номер 1086, 2010 года изготовления), по причине действий/бездействия должностных лиц ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю привела к возникновению у ПАО КБ «САММИТ БАНК» убытков в установленном заочным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №2-180/2014 в размере 495 000 рублей стоимости арестованного заложенного имущества.

Указанное решение исполнено платежным поручением № 400612 от 15.08.2018 на сумму 507 900 рублей.

Как указывает истец, в результате незаконных действий/бездействия пристава, повлекших за собой утрату арестованного предмета залога, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 128 393,77 рублей (с учетом уточнений), которые истец мог бы получить от реализации своего права на размещение 495 000 рублей в кредитные продукты заемщикам в рамках своей текущей деятельности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить убытки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

Действительно, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе и возможность возмещения убытков. Вместе с тем, заявляя иск об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применительно к положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, заявитель должен не только доказать безусловное наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства, противоправность действий, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя), но и доказать, что избранный правовой способ защиты прав может быть реализован.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт причинения истцу убытков вследствие незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-27442/2017, в которому установлено, что ПАО КБ «САММИТ БАНК» понес убытки в размере залоговой стоимости утраченного имущества в результате действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю. 

Платежным поручением № 400612 от 15.08.2018 на сумму 507 900 рублей решение суда по делу №А51-27442/2017 исполнено в полном объеме.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что при реализации своего права на размещение 495 000 рублей в кредитные продукты заемщикам в рамках своей текущей деятельности истец мог бы получить 128 393,77 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не доказывают то обстоятельство, что в случае реализации залогового имущества самим истцом им была бы получена сумма равная сумме, взысканной с ответчика в качестве убытков. Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры и приготовления для размещения 495 000 рублей в кредитные продукты заемщика, а также что банк отказывал кому-либо в предоставлении кредитного продукта по причине отсутствия денежных средств в указанном размере.

Истец не доказал, что указанные денежные средства подлежали безусловному размещению на условиях возвратности и платности иным лицам, в том числе применительно к ставке банковского процента, положенного в основу расчета убытков. 

При обращении с настоящим иском, истец руководствовался, в том числе положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе начисление процентов на сумму убытков, в том числе и в виде так называемой упущенной выгоды, противоречит общим положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не может быть расценено в качестве упущенной выгоды, применительно к положениям, закрепленным в статьях 15, 393 и 394 ГКРФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить публичному  акционерному обществу коммерческий банк "Саммит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере  465 рублей, оплаченную платежным поручением от 16.06.2020 № 1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            О.В.Шипунова