АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34695/2021

г. Уфа

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Комплексное сопровождение бизнеса "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 40 000 руб. суммы долга, 32 320 руб. суммы пени

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1/22 от 10.01.2022, диплом от 25.06.2009,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности от №3 от 02.02.2022,

Общество с ограниченной ответственностью  "Комплексное сопровождение бизнеса "Эксперт"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон"  (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. суммы долга, 27 680 руб. суммы пени, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

От истца поступило  заявление  об уточнении размера исковых требований,  просит взыскать с ответчика 40 000 руб. суммы долга, 32 320 руб. суммы пени. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

От ответчика поступил отзыв, сообщил о признании иска, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца представил возражение на отзыв. Судом принято, приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор правового абонентского обслуживания № 02/01 от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания деятельности обособленного подразделения "Полигон-БЭТО",  а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). 

Перечень и сроки исполнения  оказываемых услуг определены Приложением №1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная абонентская плата составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с  п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг путем перечисления суммы, указанной  в п.3.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

30.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.1 соглашения о расторжении договор расторгнут с 01.01.2020.  На момент расторжения договора задолженность заказчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 480 000 руб., НДС не облагается (п. 2 соглашения).

С учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 40 000 руб. (за декабрь 2019 г., акт № 554 от 30.12.2019). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, сумму задолженности не погасил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждено наличие задолженности перед истцом в заявленном размере. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оказанным услугам  в размере 40 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 14.01.2020 по 31.03.2022   в сумме 32 320 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.5 договора в за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Уточненный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Ответчик контррасчет не представил, в отзыве ходатайствовал  о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение  о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом общей суммы неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствие мотивированных доводов относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Суд также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по неустойке в размере 32 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку  имеет место признание иска ответчиком, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 30%  от подлежащей уплате (в размере 812 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Комплексное сопровождение бизнеса "Эксперт" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Комплексное сопровождение бизнеса "Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  40 000 руб. суммы долга, 32 320 руб. суммы пени,812 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью  "Комплексное сопровождение бизнеса "Эксперт" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 895 руб., перечисленную по платежному поручению №275 от 06.12.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                      С.С. Касьянова