АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А56-71262/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-71262/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 принято к производству заявление ФИО1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 19.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 15.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор ипотеки от 14.06.2019, заключенный ФИО1 с акционерным обществом «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», адрес: 630099, 

<

...> д. 54, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и применить последствия его недействительности.

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отдел опеки и попечительства Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 21.02.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды грубо и демонстративно проигнорировали все доводы должника и его финансового управляющего, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) их доводы не приведены в судебных актах, мотивированных суждений по ним не указано.

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств должника, при этом документы, поступившие от Агентства, были приобщены к материалам дела, чем были нарушены принципы равноправия и равенства сторон перед законом и судом, закрепленные в статьях 7, 9 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах не указаны заявленные ФИО1 ходатайства, не отражены доводы и не исследованы представленные должником доказательства, что привело к неверным выводам суда и применению норм материального права.

В отзыве, поступившем в суд 18.06.2024 в электронном виде, Агентство возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы и заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство и ФИО1 14.06.2019 заключили договор займа № 20190045, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 5 173 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Дивенская 

<

...>.

В этот же день, 14.06.2019, во исполнение обязательств по указанному договору займа Агентство и ФИО1 заключили договор ипотеки (залога) недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 предоставила Агентству в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-3813/2020 с ФИО1 в пользу Агентства 6 064 376,33 руб. по договору займа от 14.06.2019 № 20190045, из которых 5 173 000 руб. - основной долг, 711 580,81 руб. - проценты по кредиту, 162 432,20 руб. - пени на основной долг, 17 363,32 руб. - пени на проценты, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 14.06.2019 заключен в нарушение норм гражданского законодательства без согласия третьих лиц, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции и не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.02.2024 оставил определение от 15.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор ипотеки заключен 14.06.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2022), в связи с чем указанный договор ипотеки, как правильно указали суды, может быть признан недействительным только по общегражданским основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылалась на то, что переданная должником в залог квартира была приобретена ею с использованием средств материнского капитала, а кроме того без согласия супруга и детей.

Вместе с тем судами установлено, что указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом общей юрисдикции и получили свое отражение во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.01.2022 по делу 2-17/22, согласно которому в иске ФИО5, ФИО3 и ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 и Агентству о признании недействительным спорного договора ипотеки и применении последствий его недействительности отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что при заключении договора ипотеки ФИО1 предоставлен полный перечень документов, предусмотренный программой «Переезд», в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающая наличие у залогодателя ФИО1 права собственности на предмет залога, брачный договор между ФИО4 и ФИО1 от 26.08.2017, определяющий режим раздельной собственности ФИО1 на квартиру, что исключало необходимость требовать согласие супруга должника. 

При заключении договора ипотеки от 14.06.2019 ФИО1 были представлены анкета-заявление и паспорт, в которых указано семейное положение «замужем» и один ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брачный договор от 26.08.2017, в соответствии с которым права требования на получение в собственность квартиры, переданной в залог Агентству, приобретенные за счет личных денежных средств ФИО1 и на средства ипотечного кредита (займа), предоставленного ФИО1 публичным акционерным обществом «Сбербанк России», являются исключительной собственностью ФИО1 

Поскольку Агентство не знало и не могло знать о наличии у ФИО1 более одного ребенка, оснований требовать согласие органа опеки и попечительства на распоряжение квартирой (передачу в залог) не имелось.

При этом судами установлено, что Агентство не обладало информацией о приобретении залогодателем квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, поскольку в открытом доступе указанная информация не содержится, а основания сомневаться в сведениях, представленных ФИО1, у Агентства отсутствовали. 

В этой связи суды пришли к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора ипотеки действовала недобросовестно, в то время как Агентством были приняты все возможные меры для проверки сделки, в силу чего оно является добросовестным залогодержателем.

Таким образом, признав спорный договор ипотеки оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды отказали в признании его недействительным по заявленным истцами основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 69, 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении имущества на момент заключения оспариваемой сделки действовали обременения либо имелся спор о праве, а также подтверждающих осведомленность Агентства о наличии вышеуказанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. ФИО1 отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у ФИО1 отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не представлены.

Сведений о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от Агентства вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022, вступившее в законную силу 10.10.2023, является несостоятельной, поскольку определение долей в праве общей собственности супругов, детей не является основанием для признания договора ипотеки недействительным или прекращенным. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-71262/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова