АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12711/2022  17 октября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Строй» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А11-12711/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гик-Строй» (далее – Общество, ООО «ГИК- Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в  городе Владимире (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании  

страховой выплаты в размере 413 532 рублей, судебных расходов на оплату услуг  оценщика в сумме 6000 рублей.  

Иск предъявлен на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате  страхового возмещения в полном объеме.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг»).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,  удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме  218 432 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили соглашение о замене  способа страхового возмещения с направления на ремонт на компенсацию ущерба по  калькуляции, в связи с чем определил размер страхового возмещения по результатам  судебной экспертизы. Апелляционный суд согласился с данными выводами.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить.  

Кассатор считает, что соглашение о замене способа выплаты страхового возмещения  не было достигнуто по смыслу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  (несоответствие формы сделки).  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд принял постановление с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2022 на улице  Ноябрьская у дома 11 в микрорайоне Юрьевец в городе Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «СУЗУКИ SX4»,  государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и «MAZDA CX-9», государственный регистрационный знак 

<

***>, под  управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю «MAZDA CX-9»  был причинен вред, а именно повреждены крышка багажника, задний бампер с  пластиковой и хромированной накладкой, задний левый датчик парковки, фаркоп.  

Транспортное средство «MAZDA CX-9» с государственным регистрационным  знаком 

<

***> (далее – ТС) было застраховано по договору добровольного страхования  имущества, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ресо-Лизинг», что  подтверждается полисом от 09.11.2021 № SYS2068981238.  

Страховая сумма по договору по риску «ущерба» составляет 2 983 440 рублей.  Выгодоприобретателем по договору является ООО «ГИК-строй» (как лизингополучатель,  за исключением риса полной гибели).  

По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется  страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции  технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера.  Договором предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения без  предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при  повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5 процентов от страховой  суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15 000 рублей, один раз в  период действия полиса.  

Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 являются неотъемлемой  частью договора страхования.  

ООО «ГИК-строй» 23.05.2022 обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об  осуществлении страхового возмещения по факту события от 16.05.2022.  

Автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт от 26.05.2022   № АТ12019945.  

Ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА  в ООО «Арсенал Авто».  

ООО «Арсенал Авто» в письме от 14.06.2022 указало на невозможность организации  восстановительного ремонта ТС в виду отсутствия запчастей.  

Истец 19.07.2022 вручил ответчику претензию от 15.07.2022 с требованием выдать  направление на ремонт.  

САО «РЕСО-Гарантия» 24.07.2022 сообщило ООО «ГИК-Строй» о невозможности  осуществления ремонта по объективным причинам и информировало о готовности  рассмотреть возможность изменения формы возмещения.  

ООО «Гик-Строй» 03.08.2022 обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в  котором потребовало перечислить страховое возмещение по калькуляции на расчетный  счет в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.  

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае по КАСКО   № АТ12019945 перечислило потерпевшему по платежному поручению от 05.08.2022   № 416204 страховое возмещение в размере 62 668 рублей.  

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую  экспертную организацию с целью установления действительного размера ущерба.  

Из экспертного заключения ООО «АНЭКС» от 29.08.2022 № 014/22-И следует, что  стоимость ремонта транспортного средства составляет 343 700 рублей.  

ООО «ГИК-строй» обратилось к Страховой компании с претензией от 14.09.2022, в  которой потребовало выплатить страховое возмещение в полном объеме.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «ГИК-Строй» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения  является денежным.  

Согласно пункту 4 названной статьи Закона № 4015-1 условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного  утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, –  организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта  поврежденного имущества.  

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного  страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства  на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать  возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным  страхованием имущества граждан от 27.12.2017).  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска  в части.  

Суды установили, что договор страхования, выгодоприобретателем по которому  является истец, заключен с учетом Правил страхования средств автотранспорта от  13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения  производится страхователю наличными денежными средствами; безналичным переводом  на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя  (выгодоприобретателя) или их представителя на СТОА, выполняющую восстановительный  ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.  

В пункте 12.10 Правил страхования определены способы определения размера  ущерба в случае повреждения застрахованного ТС по риску «ущерб», а именно  калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного  застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;  счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по  выбору страхователя.  

В силу пункта 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера  ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при  заключении договора страхования.  

По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется  страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА  официального дилера.  

В связи с невозможностью проведения ремонта застрахованного автомобиля на  СТОА 03.08.2022 ООО «ГИК-строй» согласилось заменить способ страхового возмещения  на выплату по калькуляции путем направления денежных средств на расчетный счет  выгодоприобретателя.  

Довод заявителя об отсутствии между сторонами соглашения о замене способа  выплаты страхового возмещения, заключенного в надлежащей форме, отклоняется судом  округа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной  стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Из материалов дела следует, что между сторонами в допустимой гражданским  законодательством форме достигнуто соглашение о замене страхового возмещения, –  путем обмена письмами от 24.07.2022 и от 03.08.2022, в последнем из которых истцом  акцептовано предложение об изменении способа осуществления страховой выплаты.  

При таких обстоятельствах суды правомерно определили стоимость  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на  основании экспертного заключения № 464/18.1-3-23 от 26.07.2023 и удовлетворили иск в  части.  

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя основаны на неверном толковании  действующего законодательства и в совокупности с обстоятельствами дела не  опровергают выводов, сделанных судами с учетом установленных по делу обстоятельств и  исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и  постановлении нарушений норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены  состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустима.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А11-12711/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГИК-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих