АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32263/2018

Дело № А06-3833/2017

г. Казань

10 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А06-3833/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.04.2017 № 114,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Казачий») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее – Жилищный надзор, госорган) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.04.2017 № 114.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госорган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «УК «Казачий», заключение о ненадлежащем состоянии кровли и, как следствие, течи перекрытия лоджии данной квартиры, вынесено должностным лицом госоргана без выяснения обстоятельств, которые должны быть подтверждены надлежащими доказательствами. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 132 по улице Космонавта Комарова в г. Астрахани, ООО «УК «Казачий» Жилищным надзором вынесено предписание от 14.04.2017 № 114, в котором на общество в срок до 14.05.2017 возложена обязанность устранить течь кровли в уровне лоджии квартиры № 70 указанного дома в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что госорганом не доказана законность вынесенного предписания, поскольку должностное лицо Жилищного надзора произвело только визуальный осмотр лоджии и квартиры, однако на крышу дома не выходило, непосредственный осмотр кровли на перекрытие лоджии не осуществляло. По мнению суда, материалами дела не подтверждено, что спорная квартира расположена на последнем этаже.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящей инстанции.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Казачий», обжалуя предписание госоргана, не оспаривает содержание акта проверки от 13.04.2017 № 843 по факту протечки перекрытия лоджия квартиры № 70, поскольку до проведения контрольного мероприятия самостоятельно комиссионно обследовало спорную квартиру и установило факт протечки перекрытия лоджии квартиры, составив комиссионный акт. Заявитель в заявлении, поступившем в арбитражный суд, указывает, что квартира имеет выход на лоджию, перекрытие которой в соответствии с техническими особенностями жилого дома находится ниже уровня крыши дома. По мнению общества, перекрытие лоджии не относится к кровле жилого дома, ограждающим и несущим конструкциям данного дома, которые должны содержать управляющая компания.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Однако, несмотря на признание заявителем обстоятельств о месте нарушения герметичности строительной конструкции – перекрытие лоджии квартиры № 70 дома № 132 по улице Космонавта Комарова в г. Астрахани, и доводов, фактически обосновывающих незаконность предписания, суды при отсутствии спора по указанному обстоятельству в нарушение требований части 3.1. статьи 70, части 1 статьи 168 АПК РФ пришли к выводу, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, которые другой стороной спора не оспариваются и признаются. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Казачий» так же подтверждает, что спорная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что обстоятельство того, что место нарушения герметичности строительной конструкции – перекрытие лоджии квартиры № 70 дома № 132 по улице Космонавта Комарова в г. Астрахани, установлено.

Проверяя доводы Жилищного надзора о том, что ООО «УК «Казачий» несет ответственность за надлежащее техническое состояние перекрытия лоджии квартиры, кассационная инстанция исходит из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей обязанность при управлении многоквартирным домом обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 стать 161 ЖК РФ).

ООО «УК «Казачий» согласно протоколу от 25.05.2015 и договору управления многоквартирным жилым домом от 08.06.2015 является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества (непосредственно мест общего пользования, инженерного оборудования, придомовой территории) дома № 132 по улице Космонавта Комарова в г. Астрахани.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.03.2003 № 170. 

Согласно пункту 4.6.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В оспариваемом предписании содержится характеристика допущенных нарушений; нормативы по содержанию и ремонту уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотренные Правилами № 170, которые обществом были нарушены в ходе управления многоквартирным домом; мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений; сроки выполнения работ.

Основным доводом заявителя, при обращении в арбитражный суд, является то, что лоджия предназначается для обслуживания только одного помещения в спорном доме, следовательно, к общему имуществу дома не относится.

Между тем, как следует из части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 2 указанного Закона строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что здания и сооружения рассматриваются как единый объект, включающий все конструктивные элементы, инженерные системы и коммуникации.

В соответствии с подпунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Кассационная инстанция не установила нарушение Жилищным надзором порядка организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц).

Кассационная инстанция также принимает во внимание то, что общество не воспользовалось правом, предоставленным частью 12 статьи 16 указанного Закона, позволяющей юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки. 

Как следует из материалов дела, с таким заявлением в соответствующий орган государственного надзора общество по делу не обращалось.

Таким образом, госорган в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц выдал оспариваемое предписание обществу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта помещений дома № 132 по улице Космонавта Комарова в г. Астрахани по договору управления с собственниками помещений данного дома является ООО «УК «Казачий»».

Поскольку обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, следовательно, общество несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее состояние общего имущества. 

Жилищный надзор является полномочным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за техническим состоянием жилого фонда и вправе выносить управляющей компании обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований к содержанию жилого дома.

Поскольку обществом не соблюдены требования жилищного законодательства в части обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищным надзором выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

В данном случае протечки кровли на потолке лоджии явилось последствием проникновения атмосферных осадков через перекрытие лоджии, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на  управляющей компании. 

Заявителем по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием. 

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Казачий» требований о признании недействительным оспариваемого предписания, следует отказать.

В соответствии с пунктом  2 части  1 статьи  287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку установлены все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, и сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А06-3833/2017 отменить, кассационную жалобу –  удовлетворить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» о признании незаконным и отмене предписания Службы жилищного надзора Астраханской области об устранении выявленных нарушений от 14.04.2017 № 114 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина