АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года

Дело №

А56-34901/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А5634901/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Модус Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой», адрес: 308009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БелГрадСтрой»),                                   109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи                     268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции                                 ООО «БелГрадСтрой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Модус Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Модус Строй» к ООО «БелГрадСтрой» отказано полностью. Встречный иск ООО «БелГрадСтрой», заявленный к ООО «Модус Строй»,  удовлетворен частично: в пользу ООО «БелГрадСтрой» с ООО «СтройДомСервис» (процессуального правопреемника ООО «Модус Строй» по первоначальному иску) взыскано  1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Установив, что встречные исковые требования ООО «БелГрадСтрой» удовлетворены за счет ООО «СтройДомСервис», которое в качестве ответчика по встречному иску апелляционным судом не привлекалось, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 на постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «БелГрадСтрой» о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ  на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Веста») в связи с заключением 10.01.20120 соглашения № 1 об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 № 1, о чем принято определение от 06.08.2020.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020. 

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск                   ООО «Веста» к ООО «Модус Строй» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из того, что  в отношении ООО «Модус Строй» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-155083/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 встречный иск удовлетворен, с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО «Модус Строй» в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску; с ООО «Веста» в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

ООО «Веста» обратилось в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Модус Строй» 691 256 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» взыскано 405 323 руб. в возмещении судебных расходов; в удовлетворении остальной части  заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Модус Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2021 и постановление от 07.03.2022, отказать ООО «Веста» в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, учитывая количество удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований ООО «Веста», судебных заседаний проведенных без его участия, невозможности идентификации большинства изготовленных процессуальных документов с настоящим делом, истцу по встречному иску подлежало возмещению только 10 % от заявленной суммы по оказанным услугам представителя. Также ООО «Модус Строй» считает, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами несение представителем командировочных расходов, в том числе на транспорт, проживание, а также необходимость указанных расходов в заявленном размере (25 000 руб). Податель жалобы полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления не подлежат возмещению по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ; даты документах, в обоснование заявления, не согласуются с датами, указанными в самом заявлении. ООО «Модус Строй» указывает, что конечный судебный акт принят не в пользу ООО «Веста», а в пользу ООО «СтройДомСервис», что не учтено судами при удовлетворении заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Веста» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Модус Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО «Веста» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158 и 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы ООО «Модус Строй», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В рассматриваемом случае суды на основании представленных заявителем договора от 04.01.2020, заключенного ООО «Веста» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акта оказания услуг от 03.06.2021, платежных поручений от 10.06.2021 № 17, от 28.09.2021 № 29 – 30, от 04.10.2021 № 33, сведений о стоимости авиа и железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, стоимости суток проживания в гостиницах Санкт-Петербурга и стоимости услуг такси, признали документально подтвержденным факт несения ООО «Веста» судебных расходов по делу на общую сумму 691 256 руб.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктами 13, 14 Постановления № 1 и пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 405 323 руб.,  исключив из предъявленной к взысканию суммы 285 933 руб. гонорара успеха исполнителя, уплаченного ООО «Веста» в соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.01.2020.

Как обоснованно указали суды, гонорар успеха, по сути, к судебным издержкам не относится, является дополнительным вознаграждением исполнителя от суммы полученной заказчиком имущественной выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что стороны в акте от 03.06.2021 указали стоимость меньшую на 50 000 руб. стоимость услуг представителя, чем согласовали в пункте 3.1 договора (100 000 руб.), а также его ссылка на злоупотребление ООО «Веста» процессуальными правами получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены,  поскольку предъявленная к взысканию сумма соотносится с приложенными в ее обоснование документами, а злоупотребление ООО «Веста» своими процессуальными правами, правомерно основанными на положениях статьи 110 АПК РФ, ООО «Модус Строй» не доказано.

Частично удовлетворяя заявление истца по встречному иску, суды исходили из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а поэтому определенная ими к взысканию сумма издержек ООО «Веста» на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной.

Между тем, выводы судов о том, что в состав судебных расходов в сумме 405 323 руб. заявителем обоснованно включены транспортные расходы представителя и расходы на проживание в сумме 25 000 руб., подтвержденные документально, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Согласно положения пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие сведений о стоимости транспортных услуг и проживания в гостинице, необходимых для оценки разумности понесенных  заявителем расходов, в силу пункта 10 Постановления № 1 не освобождает его от доказывания самого факта несения этих расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

В данном случае суды, признавая указанные расходы документально подтвержденными, исходили лишь из того, что во исполнение договора от 04.01.2020, заключенного между ООО «Веста» и Предпринимателем, последнему перечислено на командировочные расходы, в том числе на транспортные расходы и на проживание 25 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2021, что соотносится с пунктом 3.3 договора.

Однако в отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое расходование полученных исполнителем по пункту 3.3 договора денежных средств на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга, на оплату услуг авиа и железнодорожного пассажирского сообщения, а также услуг такси, сами по себе сведения о стоимости гостиницы, о стоимости невыкупленных авиа и железнодорожных билетов, о стоимости таксомоторного транспорта, имеющиеся  в материалах дела,  не могут подтверждать факт несения ООО «Веста» указанных судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не исследованы и не получили их правовой оценки.

В этой связи суд кассационной инстанции, не наделенный в силу статьи 286 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств, считает принятые по делу судебные акты в части взыскания с ООО «Модус Строй» в пользу ООО «Веста» 25 000 руб. на транспортные  расходы и расходы по проживанию, основанными на неполном исследовании материалов дела, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа полно и всесторонне исследовать доказательства фактического несения заявителем и/или его представителем спорных расходов, предварительно оплаченных в сумме 25 000 руб., установить взаимосвязь этих расходов с рассматриваемым делом исходя из участия представителя в  заседаниях судов в городе Санкт-Петербурге, дать им правовую оценку, и после установления фактических обстоятельств дела в данной части, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. 

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм процессуального права, подлежат оставлению без изменения,

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А5634901/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева