ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13245/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-13245/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172112, 

<

...>; далее – ООО УК «Универсал», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным выраженного в письме от 27.06.2023 № РП/5587/23 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,      о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО УК «Универсал» от 18.04.2023 № 109.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-13245/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Универсал» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившего 20.04.2023 в УФАС заявления общества о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Тверь» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в связи с увеличением стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО), управлением принято изложенное в письме от 27.06.2023 № РП/5587/23 решения об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона                      № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства                 (пункт 2).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Применительно к рассматриваемой ситуации общество в поданном УФАС заявлении отметило неправомерное, по его мнению, завышение АО «Газпром газораспределение Тверь» стоимости услуг ТО ВДГО, указав, что на момент заключения договора ООО УК «Универсал» с АО «Газпром газораспределение Тверь» от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00692 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования тариф на техническое обслуживание ВДГО составлял 27,04 руб. (32, 45 руб. с НДС), однако с 01.01.2023 приказом от 17.10.2022 № 910 тариф увеличен до                     41,52 руб. (49,82 руб. с НДС), то есть превышает ранее применяемую стоимость на 54%. С 2020 года состав работ по техническому обслуживанию ВДГО,  трудозатраты, нормы времени на выполнение отдельных видов работ остались неизменными.

По мнению заявителя, с 01.12.2022 согласно приказу АО «Газпром газораспределения Тверь» от 19.10.2022  № 918 и приказу по филиалу в                     г. Торжке от 12.11.2022 № 211 цены на услуги по ТО ВДГО (без учета НДС) должны были быть проиндексированы с учетом среднегодового прогнозного уровня инфляции на 9,5 %, в связи с этим  стоимость услуг по ТО ВДГО на 2023 год должна составлять 29,60 руб. без учета НДС (27,04 (тариф 2022 года *9,5%).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также изучив приведенные сторонами доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно  статьи 6 этого Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а)расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б)состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в)условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее -  Постановление № 2) отражено, что  по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В пункте 12 этого Постановления тажке разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

УФАС по результатам полученных от АО «Газпром газораспределение Тверь» документов, имеющие отношение к составу затрат, учтенных при установлении цены работ по ТО ВДГО пришло к выводу о том, что расчет цен рассматриваемых работ осуществлен в соответствии с требованиями  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410, Правила пользования газом), и  Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 40 Правил пользования газом цена договора о ТО ВДГО определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями.  

В силу пункта 4 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее – исполнитель), планируемого объема выручки от проведения указанных работ в размере, необходимом для:

 возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10-19 Методических рекомендаций при утверждении тарифов на работы по ТО ВДГО могут учитываться расходы, пропорциональные затратам на деятельность по ТО ВДГО, и складывающиеся из следующих элементов: материальные затраты; затраты на оплату труда основных работников; отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников; амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; прочие затраты.

Так, расчетная цена работ «техническое обслуживания внутридомового газопровода», определенная исходя из указанной в Методических рекомендациях нормы времени для выполнения указанных работ 9 минут, составила 141,29 руб/пог.м (без НДС). Расчетная цена указанных работ, определенная исходя из определенной хронометрическим исследованием нормы времени 3,16 минут, составила 49,82 руб/пог.м (без НДС) при рентабельности 10 %. 

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Тверь» существенно снизило норму времени, рекомендованную Методическими рекомендациями. При этом для расчетов за указанные работы АО «Газпром газораспределение Тверь» утвердило цену с понижающим коэффициентом установило ее на                  2023 год в размере 41,52 руб. (без НДС).

Расчетная цена работ «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание): внутренний газопровод и технологические устройства на нем при количестве приборов на одном стояке до 5», определенная исходя из нормы времени 0,52 чел/час, составила 1 121,98 руб. (без НДС) при рентабельности 10 %. При этом для расчетов за указанные работы утверждена цена с понижающим коэффициентом, равная 300,83 руб. (без НДС).

При расчете цены работ «проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание): фасадный газопровод» учитывались данные хронометрического исследования, подтвердившие необходимость существенного снижения указанной в Методических рекомендациях нормы времени для выполнения указанных работ (Методические рекомендации - 0,040 чел/час, хронометрическое исследование -0,031 чел/час) и расчетная цена указанного вида работ составила с учетом рентабельности 10% - 43,23 руб. (без НДС). При этом для расчетов за указанные работы утверждена цена с понижающим коэффициентом, равная 15,40 руб. (без НДС).

При расчете цены работ «техническое обслуживание фасадного газопровода» учитывались данные хронометрического исследования, согласно которым норма времени для выполнения указанных работ составила 0,0132 чел/час, а расчетная цена указанного вида работ составила с учетом рентабельности 10% - 12,40 руб. (без НДС). При этом для расчетов за указанные работы утверждена цена с понижающим коэффициентом, равная 10,40 руб. (без НДС).

Следовательно, при установлении цен на ТО ВДГО учтены   сложившиеся в проверяемый период материальные затраты, затраты на оплату труда основных работников, отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников, общехозяйственные расходы в пропорциональной части, что согласуется с требованиями пунктов 10-19 Методических рекомендаций. 

Количество основных работников, затраты на оплату труда которых учтены при установлении цен на работы по ТО ВДГО, не превышает указанные в Методических рекомендациях количество и требования к составу. 

Данные обстоятельства заявителем  не опровергнуты. 

Довод общества о том, что АО «Газпром газораспределение Тверь» применяет различные цены работ по ТО ВДГО в г. Кувшиново и г. Андреаполе являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отличием географического и товарного рынка. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права и оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание, что антимонопольным органом при рассмотрении заявления общества монопольно высокая цена (тариф) за спорные услуги не установлена, а обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует, суд правомерно отметил, что  тариф сформирован с учетом затрат, связанных с оказанием услуг связи и необходимости их компенсации, и в связи с этим отказал управляющей компании в признании незаконным изложенного в письме от 27.06.2023                       № РП/5587/23 решения об отказе в возбуждении дела.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные УФАС в рамках дела № 03-6/1-11-2018,  не может быть принята, поскольку оценка изложенных в них фактов выходит за пределы заявленного требования. 

Следует при этом отметить, что судебными актами по делу                         №А66-7606/2023, в рамках которого рассматривался иск акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к управляющей компании о взыскании задолженности за январь 2023 года за оказанные услуги по ТО ВДГО по договору от 10.01.2022 № ТОГ-Тор-Д-00692, также давалась оценка правомерности повышения стоимости услуг. Заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционная  жалоба общества  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу № А66-13245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Универсал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина