ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №   А23-6297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   21.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» (Калужская область, г. Обнинск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу № А23-6297/2018 (судья Иванова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                   6 928 662 рублей 69 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 09.01.2018   № 01-И/2018 в  размере  6 837 046 рублей 27 копеек и   неустойки в сумме  91 616 рублей 42 копеек. 

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору строительного подряда от 09.01.2018№ 01- И/2018 в размере 3 751 282 рублей 31 копейки  и неустойку за период с 20.04.2018 по 09.12.2021 в сумме  375 128 рублей 23 копеек. Судом уточнение принято. 

В свою очередь ООО «Строй-Вест», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Источник» неосновательного обогащения в размере                      6 203 687 рублей 14 копеек.

Определением первой инстанции  от 06.02.2018   встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 05.12.2018, от 26.02.2019 и от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб», временный управляющий ФИО2.

До рассмотрения спора по существу ООО «Строй-Вест», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   отказалось от встречного иска. Указанный отказ принят судом.

Решением суда от 28.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй-Вест» в пользу ООО  «Источник» взыскана задолженность в размере 1 303 441 рублей 67 копеек и  неустойка  в сумме 130 344 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано.  Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено. 

В апелляционной жалобе ООО «Источник» просит решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального  иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на принятие  ответчиком  результата работ  в полном объеме без замечаний и возражений, указывая, что по этой причине истец вправе требовать оплаты  работ. Считает, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат недостатки: не проведено детальное (инструментальное) обследование; не выполнены обмеры (в том числе на скрытые работы) из-за отсутствия доступа к замерам; ошибочно определен объем бетонных работ на основании журнала бетонных работ и т.п. Указывает на наличие в материалах дела рецензии от 12.12.2022 № 1412/20/01, в которой изложены замечания по первоначальной судебной экспертизе и отсутствие оценки этого доказательства. Полагает, что поскольку судебными экспертизами подтвержден факт выполнения бетонных работ по спорным позициям в объеме 608,8 куб. метров, оставшаяся  непогашенной задолженность в любом случае  не может быть менее  2 014 777 рублей 13 копеек (3 751 282 рублей 31 копейка – 274,76 куб. метров * 5356 рублей  за 1 куб. метр * 18 % НДС).  Выражает несогласие с использованием  судом в  расчете стоимости  бетонных работ усредненных  расценок. Считает,  что  свидетельские показания ФИО3, неправомерно приняты во внимание в части  пояснений о неиспользовании  истцом оборудования при выполнении работ, отмечая,  что  указанное лицо в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком. Ссылается на представление  истцом  в доказательство приобретения установки «Wacker Neuson» до заключения договора строительного подряда от 19.01.2018 № 01-И/2018 универсального передаточного документа от 18.09.2017  № 48, а также платежного поручения от 18.09.2019  с отметкой банка о его исполнении. 

В отзыве ООО «Строй-Вест» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны аффилированными лицами:  директором ООО «Строй-Вест» ФИО4 и директором ООО «Источник» ФИО5; в период подписания спорных актов ФИО4  находился в состоянии корпоративного конфликта с  участниками ООО «Строй-Вест» и утратил корпоративную  связь с ООО «Строй-Вест» 16.03.2018 (когда им нотариально оформлено заявление о выходе из общества);  на дату подписания спорного акта КС-2 от 02.04.2018 его полномочия были прекращены решением общего собрания участников ООО «Строй-Вест» от 30.03.2018. Утверждает, что ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО «Источник», не только не был заинтересован в проверке достоверности перечисленных в актах работ, а напротив, был заинтересован в их завышении, поскольку излишние позиции приводили к увеличению суммы, подлежащей уплате в пользу контролируемого им ООО «Источник». В подтверждение  злоупотреблений с документацией ООО «Строй-Вест» со стороны его бывшего руководителя ссылается на акт КС-2 от 28.02.2018, в котором формально продублированы работы «Вертикальная планировка территории. Насыпь (перемещение грунта с погрузкой и разгрузкой, работа на отвале, планировка)» в объеме 29 375 куб. метров на сумму 3 085 763 рублей 96 копеек, которые  фактически выполненные другим субподрядчиком – ЗАО «ДСУ-1»; названные работы исключены истцом при уточнении исковых требований после представления ЗАО «ДСУ-1» первичной исполнительной документации. Сообщает, что комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла принадлежит третьему лицу (ООО «Мастер Гриб»), которое при нахождении тоннелей в условиях технологического цикла выращивания грибов,  не предоставило экспертам доступ для проведения инструментальных замеров и осуществления вскрытий. Отмечает, что при проведении как  первоначальной,  так и дополнительной судебных экспертиз эксперты проанализировали  информацию, содержащуюся в первичной исполнительной документации по строительству объекта (в частности, в журнале бетонных работ), что само по себе является допустимой методикой экспертного исследования и не ставит под сомнение достоверность экспертных заключений. Указывает, что первоначальная   и дополнительная экспертиза однозначно установили несоответствие объема работ по данным журнала  объему работ, указанному в акте КС-2  № 1. Считает, что в связи с различием расценок за 1 куб. метр бетонных работ, суд справедливо  применил усредненную расценку стоимости бетонных работ, указанных в позициях 3, 4, 7 раздела 2 акта КС-2 от 28.02.2018 № 1. Утверждает, что ООО «Источник» излишне предъявлена сумма по работам установки «Wacker Neuson» (позиция 5 раздела 2 акта КС-2 от 02.04.2018 № 1 - «прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson»), поскольку  оно не могло выполнить данные работы из-за  отсутствия у истца  данной установки.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Строй-Вест» (генеральный подрядчик) и ООО «Мастер-Гриб» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2017 №24/ГП 06/2017, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительных, монтажных, иных необходимых работ по возведению объекта капитального строительства – комплекса по выращиванию шампиньонов полного цикла по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское «Деревня Старки» (т. 2, л. д. 3).

Для исполнения  договора ООО «Строй-Вест» как генеральный подрядчик (заказчик) привлекло ООО «Источник» (подрядчик), с которым заключило договор строительного подряда от 09.01.2018  №-И/2018 (т. 1, л. д. 15).

По условиям указанного  договора  подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные или монтажные работы, дорожное строительство на объектах заказчика согласно проектно-сметной документации на объекте «Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение «Деревня Старки». 

18.04.2018 между ООО «Строй-Вест», ООО «Источник» и ООО «МастерГриб» подписано соглашение № 1, в соответствии с которым ООО «Строй-Вест» передало, а ООО «Источник» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору генерального подряда от 26.06.2017 № 24/ГП 06/2017, заключенном между ООО «Строй-Вест» с ООО «Мастер Гриб». Действие соглашения, согласно пункту 18, распространено  на отношения сторон, возникшие с 29.03.2018,  в связи с фактическим выполнение работ с указанной даты новым генеральным подрядчиком -  ООО «Источник» (т. 3, л. д. 3–6).

Во исполнение  принятых на себя обязательств сторонами (генеральным подрядчиком и подрядчиком) подписаны акты приемки выполненных работ  КС-2 от 28.02.2018 на сумму 129 523 932 рублей 50 копеек и  от 02.04.2018 на сумму 5 690 439 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в  сумме 28 377 325 рублей 43 копеек, непогашенной осталась задолженность в размере 3 751 282 рублей 31 копейки (за минусом стоимости работ, указанных в пункте 22 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2018),  ООО «Источник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 28.02.2018 на сумму 129 523 932 рублей 50 копеек и  от 02.04.2018 на сумму 5 690 439 рублей 20 копеек, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом ответчик частично оплатил выполненные работы в  сумме                 28 377 325 рублей 43 копеек, в связи с чем,  по расчету истца, непогашенной осталась задолженность в сумме 3 751 282 рублей 31 копейки (за минусом стоимости работ, указанных в пункте 22 акта о приемке выполненных работ от 28.02.2018).

Возражая против оплаты, ответчик сослался  на   завышение объема бетонных работ (позиции 3, 4, 7 раздела 2 акта  КС-2 от 28.02.2018), а также на необоснованное включение в позицию 5 раздела 2  акта  КС-2 от 02.04.2018  работ  «прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson», сославшись на то, что  указанные работы выполнены силами самого ООО «Строй-Вест» с использованием своей собственной  установки,  которая приобретена по  накладной от 02.02.2012  № 82 и  указывая, что у  истца такая установка  отсутствовала.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ бетонных работ, определением суда от 15.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (эксперт ФИО6), а определением от 23.07.2021 -  дополнительная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» (эксперт ФИО7).

По результатам экспертиз, представлены экспертные заключения № 23/4-2020               (т. 6, л. д. 23–38), № 112/09-2021 (т. 10, л. д. 79-93), согласно которым объем невыполненных ООО «Источник» бетонных работ составляет  274, 76 куб. метров,  при этом определить, к какой позиции относится невыполненный объем бетонных работ (в целях определения их стоимости), не представляется возможным.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял их в качестве надлежащих доказательства, ввиду соответствия их требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертным заключениям (не проведено детальное (инструментальное) обследование, не выполнены обмеры (в том числе на скрытые работы) из-за  отсутствия доступа к замерам, ошибочно определен объем бетонных работ на основании журнала бетонных работ и т.п.)  не принимаются судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования  и выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, с учетом предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, ясности и однозначности их заключений, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости исследований не имеется. 

Ссылка заявителя на рецензию от  12.12.2022 № 1412/20/01, в которой изложены замечания к первоначальной судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, не принимается судом.

Указанная рецензия по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). 

С учетом выводов экспертных заключений о невозможности определения,  к какой позиции относится невыполненный объем бетонных работ в объеме 274, 76 куб. метров, исходя из  различной стоимости  этих работ в соответствующих позициях акта КС-2, судом первой инстанции справедливо применена усредненная расценка стоимости бетонных работ,  определенная как среднее арифметическое суммарной стоимости  указанной в позициях 3, 4, 7 раздела 2 акта КС-2 от 28.02.2018 № 1.  

В связи с этим  стоимость невыполненных работ составила 1 902 828 рублей 40 копеек: определенный экспертами объем невыполненных работ   274,76 куб. м х (стоимость  единицы работ  по позициям 3, 4, 7 раздела 2 акта КС-2 от 28.02.2018 № 1 6356 рублей + 5356 рублей + 5895 рублей) / 3 (среднее арифметическое) х 18 % (НДС). 

Помимо этого, возражая против  предъявленных требований,  ООО «Строй-Вест» указало, что ООО «Источник» излишне предъявило стоимость работ установкой  «Wacker Neuson» (позиция 5 раздела 2 акта КС-2 от 02.04.2018 №1 – «Прогрев грунта и конструкций установками «Wacker Neuson»), утверждая,  что  истец  не мог выполнить данные работы из-за отсутствия у него необходимой установки (не представлены сведения о транспортировке и доставке установки «Wacker Neuson», серийном номере установки «Wacker Neuson»,  ее пуско-наладке, техническом обслуживании, приобретении и замене запчастей и расходных материалов,  участии установки «Wacker Neuson» при выполнении  ООО «Источник» аналогичных видов работ,  нахождении на балансе ООО «Источник» и последующем отчуждении ООО «Источник» установки «Wacker Neuson»).

Возражая против  позиции  ответчика, ООО «Источник» в  доказательство приобретения установки «Wacker Neuson» до заключения договора строительного подряда от 19.01.2018 № 01-И/2018, представило  копию универсального передаточного документа от 18.09.2017  № 48, в отношении  которого ООО «Строй-Вест»   заявило  о его фальсификации  (по давности изготовления и подписи законного представителя ООО «Источник» директора ФИО8).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу изложенного, заявляя о фальсификации доказательства, лицо имеет целью опровергнуть те факты, которые это доказательство подтверждает, по мнению лица, представившего его.

Поскольку  для проверки давности  изготовления  представленного  истцом доказательства  необходим  его оригинал, однако он не был представлен  ООО «Источник», суд в целях проверки заявления о фальсификации опросил  в качестве свидетеля   ФИО3. Согласно пояснениям  свидетеля,   в период с сентября 2017 года  по март 2018 года он  работал главным механиком ООО «Источник» и  в его  основные обязанности  входило обслуживание техники, проведение ремонта машин; в основном на обслуживании  находилась  мелкая техника;  в период его работы в ООО «Источник» установки прогрева грунта «Wacker Neuson» не имелось. 

Помимо этого, в рамках проверки заявления о фальсификации судом принято  во внимание отсутствие иных  документальных доказательств существования  у ООО «Источник»  спорной установки, исходя из того,  что оборудование «Wacker Neuson» (жидкостные нагреватели поверхности) относится к категории сложных, требующих пуско-наладки, периодического технического обслуживания, приобретения и замены частей и расходных материалов. Поимо  этого, установка «Wacker Neuson» маркируется серийным номером изготовителя. 

Между тем, сведений о серийном номере установки «Wacker Neuson», первичной документации по ее пуско-наладке, материально-техническому обеспечению и обслуживанию,  ООО «Источник» не предоставило. 

Более того, по результатам проведенной арбитражным  управляющим ООО «Источник» инвентаризации, установки  «Wacker Neuson» не обнаружено (инвентаризационная опись основных средств № 1 и ТМЦ № 2); допустимых доказательств  выбытии  установки «Wacker Neuson» (вследствие ее отчуждения иному лицу,  утилизации  и пр.) не представлено. 

Довод заявителя о том, что свидетельские показания ФИО3 неправомерно приняты судом, поскольку указанное лицо в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, не принимается судом, поскольку  в данном случае свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и  в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, которые подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования для дачи показаний свидетелями, которые участвующими в деле лицами и судом первой инстанции в рассматриваемом случае исполнены, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод заявителя о  том, что в доказательство приобретения установки «Wacker Neuson» (до заключения договора строительного подряда от 19.01.2018 № 01-И/2018), представлен универсальный передаточный документ от 18.09.2017  № 48,  правомерно не принят судом первой инстанции,  поскольку  подтверждено заявление ответчика о его фальсификации, в связи с чем  данное доказательство исключено.

Кроме того,  копия документа, при его  отсутствии подлинника, в ситуации, когда доказательство оспаривается  давность его изготовления, сама по себе недостаточна  для  вывода  о подтверждении  соответствующих требований,  что согласуется со  статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя  на представленное в подтверждение  существования  у него установки «Wacker Neuson»  платежное поручение 18.09.2019  № 213 и выписку банка не принимается судом, так как указанное в них назначение платежа «за строительное оборудование» не позволяет идентифицировать установку «Wacker Neuson» и не свидетельствует о ее передаче. Получателем средств значится ООО «Триол», не представлявшее отчетность в ФНС и исключенное из ЕГРЮЛ в июле 2020 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довод заявителя  о том, что, подписав акты выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, ответчик тем самым подтвердил объем и стоимость спорных работ, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма непогашенной задолженности составит 1 303 441 рубля 67 копеек (3 751 282 рублей 31 копейки – 1 902 828 рублей 40 копеек (стоимость  невыполненных работ, определенная  экспертизами)  –  545 012 рублей 24 копеек (стоимость  работы установки «Wacker Neuson»)).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки,  суд правомерно  исходил из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте  8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком своего обязательства по просроченному платежу, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.2  договора расчеты за работы, фактически  выполненные подрядчиком,  объем которых подтвержден актами  о принятии выполненных работ по форме КС-2,  справками о стоимости выполненных работ  по форме КС-3,  утвержденными  заказчиком,  производится заказчиком в течение 5  банковских дней с  даты приемки заказчиком результатов работ.

Исходя из указанных условий, с учетом скорректированного судом первой инстанции размера задолженности, сумма неустойки составила 130 344 рубля 17 копеек (10 % от неоплаченной в срок суммы).

Ходатайство о несоразмерности неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума № 7, в том числе по причине не превышения предусмотренного договором размера ответственности обычно сложившейся в хозяйственном обороте ставки неустойки в 0,1%, признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), длительности периода просрочки, а также предусмотренного договором ограничения в 10 % от стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной  жалобы направлены на переоценку  выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств  спора. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция  оснований для  переоценки указанных выводов не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2023 по делу № А23-6297/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко     

                         Е.В. Мосина