АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-17880/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.01.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Адрес 354065 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации Хостинского Внутригородского района города Сочи (Адрес (место нахождения) юр.лица 354000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации муниципального образования города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган Муниципального Образования город-курорт Сочи (354000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 30 от 25.07.2016 г. в размере 109 005, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270, 20 руб. 

при участии:

ИП ФИО1: ФИО2 дов. от 29.08.2017 г.

Администрация муниципального образования города Сочи - Исполнительно-распорядительный орган Муниципального Образования город-курорт Сочи: ФИО3 дов. от 14.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Хостинского Внутригородского района города Сочи с требованиями о взыскании задолженности по договору № 30 от 25.07.2016 г. в размере 109 005, 80 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 270, 20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

          Ответчик иск не признает, считает, что истцом обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (муниципальный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (подрядчик) на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2016 № ЭА/01183000.18716000644/2) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2016 году от 25.07.2016 № 30 (далее -контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи в 2016 году в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объёмов работ (приложение № 1), расчётом стоимости (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1 к контракту) к работам (далее -работы) относятся:

 валка деревьев с диаметром ствола 300 мм. в городских условиях без автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон в количестве 10,4 куб.м.;

 валка деревьев с диаметром ствола 300 мм. в городских условиях с автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон в количестве 27,86 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объёме, в сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В пункте 1.3. контракта стороны определили, что работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных настоящим контрактом видов работ и подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ за отчётные календарные (отработанные) месяцы.

В пунктах 2.2., 2.3. контракта определено, что цена контракта составляет 109 005 руб. 80 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приёмке выполненных работ за отчётный календарный (отработанный) месяц (п. 2.4 контракта).

Оплата выполненных работ, в силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляется не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.5.1. контракта).

Оплата производится с расчётного счёта муниципального заказчика (п.2.7. контракта).

Срок окончания выполнения работ-до 31 декабря 2016 года (п. 3.1.2. контракта).

Срок действия контракта установлен с момента заключения контракта и по 31 декабря 2016 года (п. 3.2. контракта).

Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2., 5..3. контракта муниципальный заказчик обязан производить приемку выполненных работ, подписывать акт о приемке выполненных работ; обеспечить приемку исполнителем (МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Хостинского внутригородского района города Сочи») выполненных работ; по представлению исполнителем подписанных актов о приемке выполненных работ за календарный (отработанный) месяц произвести оплату подрядчику выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Письмом от 25.09.2016 г. № 1/25/09 подрядчик предоставил муниципальному заказчику в рамках исполнения контракта:

 акты на выполнение работ-услуг № 31 от 15.11.2016 на 109 005,80 руб., в 3-х экз.;

 акты о приемке выполненных работ за июль-ноябрь 2016 г. (форма КС-2) № 1 от 15.11.2016, в 3-х экз.;

 справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 15.11.2016, в 3-х экз.;

 счет на оплату выполненных работ № 31 от 15.11.2016 на 109 005, 80 руб., в 1-м экз.

Данные работы ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (354065, 

<

...>).

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в 2016 году по муниципальному контракту № 30 от 25.07.2016 г. на выполнение работ по сносу аварийных деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи по объектам: Светлана под мостом (в районе отеля «Валентин») - тополь белолистый (3 шт.), диаметрами 92 см, 98, см, 90 см; Курортный проспект спуск от а/остановки «Металлург» - эвкалипт (1 шт.), диаметром 60 см, по состоянию на 4-ый квартал 2016 года составила: 166 389,00 (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей, (с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 109 005, 80 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 109 005, 80 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 746, ГК РФ. 

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. 

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств необходимо производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Иск к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в силу вышеизложенного не  подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательство исполнено ненадлежащим образом, не представлены доказательства сдачи отходов на полигон, не являются основанием для отказа в оплате выполненных по контракту работ. Представленные в материалы дела акты содержат конкретный перечень выполненных истцом работ, единицу измерения, количество, цену и общую суммы выполненных работ. В условиях подтвержденного представителем ответчика факта получения актов выполненных работ от истца на заявленную ко взысканию сумму, не опровергнутого документально, факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, а равно образования на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, исковые требования в заявленном истцом и не опровергнутом доказательствами размере подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика об обратном, со ссылкой на ненадлежащее качество и неполное выполнение работ, предусмотренных условиями спорного договора, в том числе, содержащиеся в письмах Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от 14.10.2016. № 01/30308-2127, от 24.08.2016. № 01/30308-1593, от 13.12.2016. № 01/30308-2437  судом проверены и признаны несостоятельными в отсутствие доказательств обоснованности соответствующих доводов. Утверждая, что истец неоднократно нарушал и не выполнял условия договора, недобросовестно относился к выполнению своих обязанностей, отражал в актах выполненных работ не соответствующие действительности сведения, ответчик доказательств указанным фактам не представил и свои доводы должным образом не подтвердил. Довод о том, что у истца отсутствуют порубочные талоны на вывоз порубочных остатков на полигон судом не принимается,  так как в материалах дела имеется товарная накладная от 15.11.2016 г.              № 17, в соответствии с которой подрядчик передал ООО «Терминатор» порубочные остатки для переработки, конкретный полигон контрактом не определен, доказательств тому, что остатки деревьев не вывезены, складированы на территории муниципального образования с нарушением установленных правил, ответчиком не представлено.

Кроме того, контрактом предусмотрен такой вид работ, как валка деревьев, факт выполнения данной работы ответчик не отрицает, оплата осуществляется именно за указанную выполненную работу. Указанные же  ответчиком нарушения, даже при их наличии, не предоставляют права заказчику отказаться от оплаты выполненных работ, заказчик вправе при наличии оснований предъявить требования о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства (штраф, убытки). 

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 109005 руб. 80 коп. – долга, 4270 руб. 17 коп. -  расходы по оплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы по экспертизе.

В иске к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко