Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-167851/23-158-99230 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Галла груп" (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ответчику: Мисурев Владимир Юрьевич

о взыскании

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миторг» убытки в размере 5 434 432 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явилиcь стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-88564/20-22-656 с ООО «Миторг» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 5 434 432 руб. 03 коп.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 28.08.2020 на основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист и 21.10.2020 возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «Миторг» вступившего в законную силу судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Миторг».

Как следует из сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Миторг» было зарегистрировано 06 марта 2020, учредителем (единственным участником) указанного общества являлся ответчик, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ (п.п. 31-39 выписки).

В период с 13.03. 020 по 11.04.2020 ООО «Миторг» открывает 6 расчетных счетов в следующих банках:

- 13.03.2020 в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 

<

***>) № 40702810801460006627; №? 40702810801460006627; № 40702810887260000860;

- 16.03.2020 в ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

***>)  №? 40702810317030001115;

- 09.04.2020 в ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) № 40702810838000023298;

- 11.04.2020 в АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) № 40702810101600012745.

Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ИФНС России №? 18 по г. Москве за №?06-20/047806 от 19.09.2020.

В период с 23.04.2020 по 27.04.2020 ООО «Миторг», в лице своего генерального директора ФИО2, заключило с истцом 8 договоров на поставку товаров №№ 218, 231, 235, 239, 241, 242, 247, 249.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в указанное время аналогичные договоры ООО «Миторг» заключило со следующими организациями:

- 15.04.2020 с ООО «127 Вольт» (ОГРН 

<

***>) на сумму 103 890 руб.;

- 24.04.2020 2020 с ПАО «Детский мир» (ОГРН 

<

***>) на сумму 102 187

руб.;

- 24.04.2020 с ООО «Виттория» на сумму 214 728 руб.;

- 24.04.2020 с ООО «СВ-Лоджистик» (ОГРН 

<

***>)  на сумму 30 000 руб.;

- с АО «Завод «Фиолент» (ИНН 

<

***>) на сумму 30 575 руб.;

- 13.04.2020 и 16.04.2020 с ООО «Мейджор Продакшн» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 1 319 629 руб.;

- 13.04.2020 и 14.04.2020 с ООО «Нике-Мед» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 126 350 руб.;

- с АО «Новая концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) на сумму 101 000

руб.

Принятые на себя обязательства ООО «Миторг» также не выполнило, о чем свидетельствуют следующие судебные акты, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делам №A40-86924/20-142-645, A40-112637/20-121-607, №A40-115379/20-118-896, №A40-100748/20-151-773, №A40-118597/2020-25-908, №A40-123356/20-136-898, №A40-70661/21-7-500, №A40-194488/21-126-1382.

Также, согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 10.07.2023 в отношении ООО «Миторг» возбуждены следующие исполнительные производства: №5911409/20/77023 от 14.08.2020; №605526/20/77023 от 21.10.2020; № 605414/20/77023 от 23.10.2020; №620016/20/77023 от 04.11.2020; №632693/20/77023 от 18.11.2020; №632125/20/77023 от 20.10.2020; №6041758/20/77023 от 11.11.2020; № 126555/20/77023 от 08.06.2021, которые прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.01.2022 деятельность ООО «МИТОРГ» прекращена по причине исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ответчик с момента учреждения общества и до момента прекращения его деятельности являлся единственным участником Общества, а до 20.05.2020 также являлся и генеральным директором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник уклонился от возложенных на него обязанностей, что привело к исключению ООО «Миторг» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 5 434 432 руб. 03 коп. руб., в результате неисполнения ООО «Миторг» вступившего в законную силу судебного акта при наличии на то соответствующих возможностей.

Признавая обоснованным исковые требования суд также исходит из того, что ответчикам в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по получению исполнительного листа к исполнению. Тогда как ответчик знал о том, что ООО «Миторг» является обязанным лицом по отношению к истцу (учитывая вступивший в законную силу судебный), однако не предпринял никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данным ответчиком была избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО «Миторг», которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО ООО «Миторг» и его кредиторам.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Миторг» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

Делая вывод о том, что невозможность исполнения ООО «Миторг» вступившего в законную силу обусловлена исключительно недобросовестным и неразумным поведение ответчика, которое фактически сводилось к получению денежных средств в качестве предварительной оплаты и неисполнением каких-либо обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается иными судебными актами о взыскании с ООО «Миторг» денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не дано ни одного пояснения, относительно причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Тогда как позиция истца является достаточно аргументированной.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «Миторг» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Миторг» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 46 20 973237) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Галла груп" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 5 434 432 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 03 (три) копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 46 20 973237) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 172 (пятьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко