РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125608/22-68-847

г. Москва

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (119285, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 2Г, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/V/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАСТ" (630047, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СВЕТЛАНОВСКАЯ УЛИЦА, ЗД. 50, К. 8, ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 540201001)

о взыскании 2 607 975,81 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 30.05.2022, ФИО2, на основании доверенности от 30.05.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 06.07.2022,       

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749.469 руб. 38 коп., неустойки в сумме 1.850.477 руб. 87 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в сумме 8.028 руб. 56 коп. и по дату фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 248.511 руб. 12 коп., гарантийного удержания в размере 5% - 238.707 руб. 20 коп., неустойки в сумме 29.233 руб. 08 коп., процентов в сумме 6.006 руб. 78 коп.  

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные требования поддержал.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 15.06.2021 № 15-06/21-56, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работ на объекте и сдать из истцу. 

Стоимость работ составляет 6.107.187 руб. 68 коп. согласно п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 1.

Сроки выполнения работ установлены в п.п. 2.1 и 2.2 договора.

С учетом срока выполнения работ и перечисления аванса, ответчик должен был приступить к выполнению работ 15.06.2021 и закончить их не позднее 15.07.2021. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 25.08.2021 сторонами были подписаны КС-2  и КС-3 за отчетный период с 15.07.2021 по 25.08.2021 на общую сумму 3.767.054 руб. 38 коп.

25.10.2021 сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 за отчетный период с 15.06.2021 по 25.10.2021 на сумму 1.077.719 руб. 81 коп.   

 Итого на общую сумму 4.844.774 руб. 19 коп. 

 Во исполнение обязательств по договору истец выплатил ответчику аванс в сумме 2.000.000 руб. платежным поручением от 09.06.2021 № 476, в сумме 1.625.713 руб. 90 коп. платежным поручением от 23.07.2021. Итого аванс на сумму 3.625.713 руб. 90 коп.  Кроме того, произведена оплата согласно представленным в дело платежным поручениям на общую сумму 1.657.901 руб. 42 коп. Таким образом, общая сумма произведенных платежей составила 5.283.615 руб. 32 коп., что не оспаривалось сторонами. 

 В отзыве на иск и встречном иске, ответчик ссылается также на КС-2 и КС-3 от 25.06.2021 № 1 за отчетный период с 15.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 687.352 руб. 25 коп. 

Между тем, согласно пояснения истца объем работ, указанный в этом акте, вошел в подписанный позднее сторонами КС-2 и КС-3 за отчетный период с 15.06.2021 по 25.10.2021 на сумму 1.077.719 руб. 81 коп., в связи с чем, приказом от 08.07.2021 № 08 истец признал недействительным унифицированные формы КС-2, КС-3 от 25.06.2021 на сумму 687.356 руб. 25 коп., т.к. составлены с нарушением условий договора (п.3.3.3), генеральный директор приказал проинформировать ООО «Контраст» об уничтожении и уничтожить унифицированные формы КС-2, КС-3 от 25.06.2021 на сумму 687.356 руб. 25 коп. При подписании в будущем унифицированных форм КС-2, КС-3 по договору подряда от 15.06.2021 № 15-06/21-56 учесть виды и объемы работ по уничтоженным унифицированным формам. 

Таким образом, выполненные по спорному акту виды работ включены в составленный и подписанный сторонами за период, в который входит и период работ по спорному акту, акт  от 25.10.2021 на сумму 1.077.719 руб. 81 коп.

 При указанных обстоятельствах КС-2 и КС-3 от 25.06.2021 № 1 за отчетный период с 15.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 687.352 руб. 25 коп. не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ и суд исходит из того, что документально подтверждено выполнение работ на общую сумму 4.844.774 руб. 19 коп. 

Исходя из содержания КС-2 и КС-3 за отчетный период с 15.07.2021 по 25.08.2021 с учетом гарантийного удержания оплате подлежали работы на сумму 3.714.652 руб. 62 коп. (3.526.299 руб. 90 коп.+188.352 руб. 72 коп.) , по КС-2 и КС-3 за отчетный период с 15.06.2021 по 25.10.2021 с учетом генподрядного удержания (52.401,76 руб.) оплате подлежали работы на сумму 1.061.732 руб. 46 коп. Итого к оплате следовало 4.776.385 руб. 08 коп. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю  сумму полученных от истца денежных средств, с учетом выплаты денежных средств на общую сумму 5.283.615 руб. 32 коп., расторжением договора истцом уведомлением от 04.05.2022 № 24, переплата составила 507.230 руб. 24 коп., которая в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

  Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 507.230 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.    

  При указанных обстоятельствах, обязанности по оплате каких-либо работ у истца не имеется, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности, гарантийного удержания и начисленных неустойки и процентов не имеется. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.    

 По первоначальному иску заявлено также о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

   Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за заявленный период и до фактического погашения долга, но с учетом установленной судом суммы переплаты, частично в сумме 5.433 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает. 

    Истец по первоначальному иску просит также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, он обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в п.3.1 договора за каждый день просрочки. 

   Ответчик против удовлетворения требования возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

  Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены 15.07.2021. 

  Акты КС-2 подписаны сторонами 25.08.2021 и 25.10.2021, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором. Кроме того, на момент расторжения договора, исходя из стоимости договора и работ, принятых по актам, весь объем работ не был выполнен ответчиком.  

   Вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказана, о приостановлении выполнения работ по причинам, не зависящим от него, ответчик не заявлял. В связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.     

   Между тем, из расчета истца следует, что он производит расчет от цены договора без учета фактического выполнения работ, однако начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

   Ответчик заявил о снижении неустойки. 

   С учетом стоимости работ по подписанным актам, суд производит расчет неустойки за период с 15.07.2021 по 25.08.2021 от суммы 6.107.187 руб. 68 коп. (цены работ), неустойка составит 195.430 руб.; за период с 26.08.2021 по 25.10.2021 от суммы 2.340.133 руб. 30 коп. (за минусов выполненных работ), неустойка составит 142.748 руб. 13 коп., за период с 26.10.2021 до расторжения договора от суммы неисполненного обязательства 1.262.413 руб. 49 коп., неустойка составит 198.198 руб. 91 коп. Таким образом, общая сумма неустойки составит 536.377 руб. 04 коп. Размер неустойки 0,1% является общепринятым в схожих правоотношениях, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с учетом указанного расчета не имеется. В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску суд удовлетворяет частично в сумме  536.377 руб. 04 коп.   

 Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "КОНТРАСТ" (ОГРН: 1165476155173, ИНН: 5402022860) в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1147746767178, ИНН: 7728883629) неосновательное обогащение в сумме 507.230 руб. 24 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5.433 руб. 61 коп. и за период с 15.06.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также неустойку в сумме 536.377 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.496 руб. 84 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова