ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114889/2018

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41331/2022)  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-114889/20188/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Ресурс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крон-Спб» 13.09.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМ-Ресурс» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда  от 26.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018) ООО  «Управляющая компания «ПМ-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222(6460) от 01.12.2018.

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №162(6642) от 07.09.2019.

В арбитражный суд 17.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО3  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ответчик).

Определением от 21.11.2022 арбитражный суд  привлек  ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПМ-Ресурс»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2  по обязательствам ООО «ПМ-Ресурс» приостановил; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПМ-Ресурс» просит определение от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 17.08.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным как до, так и после 01.07.2021, материальное право определяется нормами статей 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции и частично нормами статьи 10 Закона о банкротстве в ретроспективной редацкии.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся генеральным директором должника и его единственным участником до даты признания общества банкротом.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное конкурсным управляющим лицо верно признано судом первой инстанции контролирующим должника.

Как следует из материалов спора, заявленное требование конкурсного управляющего требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по обособленному спору № А56-114889/2018/истреб.1 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПМ – Ресурс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по обособленному спору № А56-114889/2018/истреб.1 на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПМ – Ресурс», однако как указала ФИО3, данное определение суда ФИО2 исполнено не в полном объеме

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал, что конкурсным управляющим не доказана существенная затруднительность исполнения возложенных на него законом обязанностей, при том, что ответчиком осуществлялась передача документации временному управляющему, а также имущества должника конкурсному управляющему, о чём представлены акты приема-передачи от 14.06.2019, от 15.04.2019 и 21.02.2020.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что временному управляющему переданы лишь уставные и учредительные документы, а также документы налоговой отчетности, перечень первичной документации с контрагентами за последние три года до даты возбуждения дела о банкротства указанные выше акты не содержат, а конкурсному управляющему вообще не были переданы документация общества и его имущество, что лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать активы должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи документов от 14.06.2019 (том № 19, л.д. 126) ФИО2 передал временному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе договоры с контрагентами общества, указаний на то, что данные документы были переданы в копиях, в акте не имеется, при том, что в акте от 15.04.2019 такие сведения содержатся (том № 19, л.д. 127).

Таким образом, поскольку факт передачи ответчиком оригиналов документов должника утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему, пусть и в процедуре наблюдения, в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не опровергнут, доказательств наличия в распоряжении ответчика иных документов не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае одного лишь факта неисполнения ФИО2 судебных актов об истребовании у него документации общества недостаточно для возложения на него ответственности за невозможность формирования конкурсной массы.

Также судебная коллегия отмечает наличие в материалах дела акта приема-передачи от 21.02.2020, которым подтверждается факт передачи конкурсному управляющему ФИО3 принадлежащего должнику оборудования, реализованного впоследствии в процедуре банкротства за 480 000,00 руб.

Ссылки ФИО3 на то, что переданное имущество было разукомплектовано, находилось в негодном состоянии, отклоняются апелляционным  судом ввиду отсутствия в акте от 21.02.2020 соответствующих отметок, замечаний конкурсного управляющего относительно состояния принятого оборудования.

Кроме того, сведения о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, а также совершенных с ним сделок и копий правоустанавливающих документов конкурсный управляющий имел возможность своевременно получить путем направления запросов в государственные регистрирующие органы и таким образом исполнить возложенную на него обязанность, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, однако какие-либо доказательства того, что в период с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества – 28.08.2019 и до даты подачи настоящего заявления – 17.08.2022 предпринимались действия, направленные на выявление имущества должника, в том числе: получение и анализ банковских выписок с целью установления контрагентов общества, истребование непосредственно у контрагентов или в судебном порядке (статья 66 АПК РФ) документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с должником, принятие иных мер (помимо одного лишь истребования документации у контролирующего должника лица), материалы настоящего спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим не доказан тот факт, что не передача ответчиком документом явилась единственной и безусловной причиной невозможности формирования конкурсной массы должника, ссылки на какие-либо иные конкретные действия (бездействие) ФИО2, повлекшие банкротство ООО ПМ-Ресурс», конкурсным управляющим в своем заявлении также не приведены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по статье 61.11 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2), в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части следовало отказать.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

В своём заявлении конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ссылался на положения актуальной редакции статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного по результатам наблюдения, начиная с 31.12.2015 коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств активами, степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент финансовой независимости (автономии), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и прочие показатели, характеризующие финансовое состояние должника находились ниже нормы, что указывает на то, что должник был не в состоянии оплачивать текущие обязательства, не имел достаточных активов, которые мог направить на их погашение, не был способен погасить текущие обязательства за счет собственной выручки, был неплатежеспособен и зависим от сторонних кредиторов.

Те же сведения приведены конкурсным управляющим в тексте заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исходя из данных, приведенных в анализе финансового состояния должника, ФИО2, суд первой инстанции самостоятельно указал дату, не позднее которой ответчик должен был узнать о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 31.03.2016 (пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По данному эпизоду суд первой инстанции принял во внимание доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, а ссылка заявителя на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, как правильно указал суд, является ошибочной и сделана без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий, являющихся основанием для его привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу № А22-941/2006, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2020 года N 3/0-ЭС20-6760).

К моменту истечения, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока на подачу заявления должника в арбитражный суд, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнаю или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019), с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.08.2022, то есть по истечении 2 лет, 11 месяцев и 19 дней со дня, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правильно установил, что годичный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника конкурсным управляющим пропущен.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возникновения у должника обязательств после 31.03.2016, которые не были бы исполнены на момент возбуждения дела о банкротстве.

В данной связи заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая позицию апелляционного суда относительно недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве и обжалование ответчиком принятого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной считает, что определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-114889/2018/суб.1 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу №  А56-114889/2018/суб.1 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПМ-Ресурс» в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва