АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3277/2021

27 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ 121/Д; 

от ООО «АртВэй»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А51-3704/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

о взыскании 94 582 руб. 39 коп. убытков   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АртВэй» (далее –                          ООО «АртВэй», ответчик, грузоотправитель) о взыскании 94 582 руб. 39 коп., в том числе 94 319 руб. 53 коп. убытков, возникших у истца в связи с устранением аварийной ситуации вследствие отправки ответчиком опасного груза в поврежденном вагоне-цистерне № 50640382, 262 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2020 по 05.03.2020, а также о взыскании процентов за период с 05.03.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком по уплате убытков.

Решением суда от 03.11.2020 с ООО «АртВэй» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 94 319 руб. 53 коп. убытков, начисленные на сумму убытков в размере 94 319 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 27.10.2020 по день фактического возмещения указанных убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что аварийная ситуация произошла по вине ООО «АртВэй», осуществляющего погрузку. Указывает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов для перевозки грузов должна определятся грузоотправителями. 

ООО «АртВэй» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

ООО «АртВэй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что со станции Постышево Дальневосточной железной дороги ответчиком 19.02.2019 по железнодорожной накладной № ЭЕ333709 был отправлен вагон-цистерна               № 50640382 назначением на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги с грузом – бензин моторный, погрузка которого осуществлялась силами ответчика. 

В пути следования, на железнодорожной станции Хабаровск-2 было обнаружено, что в вагоне-цистерне № 50640382 с правой стороны по ходу поезда в верхней части цистерны, ближе к восточному торцу просматривается трещина котла 100 мм, имеется капельная течь светлой жидкости 85 капель в минуту, поэтому  спорный вагон был отцеплен для осмотра и устранения течи, о чем составлены акты общей формы № 970002- 2-А2/21379 от 22.02.2019, № 15892 от 22.02.2019, № 8/16 от 22.02.2019.

Протечка спорного вагона-цистерны, содержащего опасный груз, могла повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, ликвидация которой произведена Акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в соответствии с заключенным с ОАО «РЖД» договором № 3128764 оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайных ситуаций, связанных с перевозкой опасных грузов и газоспасением от 12.11.2018 (далее - договор).

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах)           № 9812 от 20.06.2019, счетом-фактурой № 9812 от 20.06.2019 стоимость работ по указанному договору по ликвидации чрезвычайной ситуации составила всего 94 319 руб. 53 коп, которая оплачена истцом платежным поручением № 2103444 от 16.08.2019.

Претензией от 03.02.2020 № 1638/ДТЦФТО истец потребовал от ответчика возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой работ по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации розлива опасного груза – бензин моторный.

Отказ ООО «АртВэй» от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 18, 19, 20, Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пункта 3 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным СЖТ СНГ, установив размер убытков, пришел к выводу о том, что ответчик (грузоотправитель спорного вагона-цистерны) является лицом  ответственным за надлежащее техническое состояние данного вагона-цистерны, следовательно, несет риск наступления последствий, связанных с отправлением вагона ненадлежащего технического состояния.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 УЖТ РФ, пунктов 2.1, 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов (утверждены МПС России 29.12.1995 № ЦМ-360 (далее - Правила № ЦМ-360), пункта 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003  № 28), пункта 2.5 Правил перевозок грузов наливом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 25), пункта 4.2.2 подпункта «а» Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (утверждена 15.02.2005 приказом №198р), принимая во внимание условия договора от 20.09.2016 г № 16/НОР-3/2126/СМ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09-24-81, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт о выполненных работах № 9812 от 20.06.2019, счет-фактуру              № 9812 от 20.06.2019, квитанцию от 19.02.2019 № ЭЕ 333709, согласно которой представители перевозчика приняли спорный вагон-цистерну без замечаний к техническому и коммерческому состоянию, пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникших убытках не подтверждена, поскольку перевозчиком и охранной организацией при принятии спорного вагона-цистерны замечаний не зафиксировано, а материалы дела достоверно не подтверждают размер заявленных убытков.

Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно статье 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов – грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Согласно пункту 2.1 Правил №ЦМ-360, все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 4.1 Правил №ЦМ-360 отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 28) установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

Согласно пункту 2.5 Правил перевозок грузов наливом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 25) не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправности запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличия пробоины паровой рубашки цистерны. 

Пунктом 4.2.2 подпункта «а» Типовой должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (утверждена 15.02.2005 приказом №198р) предусмотрено, что при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузоразгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно договору от 20.09.2016 г № 16/НОР-3/2126/СМ на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах и контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом между                           ООО «АртВэй» и ФГП ВО ЖДТ России (далее - охрана): 

- охрана имеет право не принимать к сменному сопровождению и охране грузы, предъявленные в вагоне с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза (пункт 3.5.1);

- передача груза осуществляется после проведения Сторонами осмотра вагонов, контейнеров с грузами, грузов (пункт 4.2 Приложения 2 к Договору); 

- при передаче грузов производится визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных (заливных) люков, а также наличие ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков сведениям, указанных Заказчиком в акте приема (выдачи) грузов (пункт 4.3); 

- под охрану не принимается груз в вагоне (контейнере) с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности перевозимого груза до их устранения (пункт 4.7 Приложения № 2 к Договору).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о выполненных работах от 20.06.2019 № 9812, платежное поручение от 16.08.2019 № 2103444, счет-фактуру от 20.06.2019 № 9812, акты общей формы, суды установили, что истцом при перевозке вагона цистерны, выявлена коммерческая неисправность – течь котла цистерны, в связи с чем у истца для устранения этой неисправности образовались убытки в размере 94 319 руб. 53 коп.

Оценивая доводы истца о наличии вины грузоотправителя в возникших убытках, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что исходя из квитанции от 19.02.2019 № ЭЕ 333709, спорный вагон-цистерна принят к перевозке представителем перевозчика без замечаний к техническому и коммерческому состоянию, а в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09-24-81, технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи, тем самым выводы суда первой инстанции о наличии вины грузоотправителя признал необоснованными, поскольку образование течи котла цистерны не исключено в период перевозки.

Кроме того, истец не представил иных доказательств образования течи вагона-цистерны, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины её образования, в связи с этим доводы кассатора о наличии вины грузоотправителя в возникших убытках подлежат отклонению.

Кроме того, оценив представленные в обосновании размера убытков -  акт о выполненных работах от 20.06.2019 № 9812, платежное поручение от 16.08.2019 № 2103444, счет-фактуру от 20.06.2019 № 9812, суд апелляционной инстанции верно установил, что из указанного в документах наименования «Ликвидация ЧС на железнодорожной станции «Хабаровск-II» Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» по доп. соглашению 1/3475194 от 20.06.2019 к договору 3128764 от 12.11.2019» не представляется возможным установить, что данные работы выполнены в целях ликвидации последствий аварийной ситуации, связанной с неисправностью вагона-цистерны № 50640382.

Тем самым истцом не доказана вся совокупность юридического состава для взыскания убытков, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А51-3704/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова