АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

       г.Барнаул                                                                                            Дело №А03-2522/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Ю.В. Овчинникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,

к федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Белокуриха Алтайского края, 

о взыскании 14 916,18 руб., в том числе задолженности в размере 13 910,04 руб. за потребленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение №22010110013171 от 30.06.2017 за период с июля  по сентябрь 2017, пени в размере 1 006,14 руб. за период с 19.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение №22010110013171 за период с июля по октябрь 2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Белокуриха Алтайского края, в котором просило взыскать с ответчика задолженность  за потребленную электроэнергию в размере 17 337,73 руб., в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля по октябрь 2017, сумму пени в размере 600,15 руб. за период с 19.12.2017 по 31.12.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по октябрь 2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность  за потребленную электроэнергию в размере 13 910,04 руб., в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2017, сумму пени в размере 1 006,14 руб. за период с 19.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по октябрь 2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ответчик свои возражения против исковых требований изложил в представленном им отзыве на исковое заявление, из которого не следует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, отсутствуют также и другие основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом в определении от 26.02.2018 для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, истекли, арбитражный суд, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в течение установленных сроков, 19.04.2018 принял решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по делу № А03-2522/2018 путем подписания судьей резолютивной части решения.

В материалы дела ответчиком в срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ, представлено заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам на энергоснабжение.

Между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» и федеральным государственному бюджетным учреждением детским санаторием «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации были заключены государственные контракты на энергоснабжение №22010110013171 от 30.06.2017, на период с 01.07.2017 до  30.09.2017, и от 16.10.2017, на период с 01.10.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с указанными государственными контрактами на энергоснабжение, АО «Алтайэнергосбыт» (именуемое в контрактах – продавец) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (именуемое в контрактах – государственный заказчик, потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 государственных контрактов).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с июля по октябрь 2017 по государственным контрактам на энергоснабжение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Истец изначально предъявил ко взысканию задолженность за период с июля по октябрь 2017 в размере 17 337,73 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 13 910,04 руб. задолженности за период с июля по сентябрь 2017, в связи с погашением ответчиком задолженности по государственному контракту №22010110013171 от 16.10.2017 за октябрь 2017.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью  2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком корректировочных счетов-фактур от 30.11.2017, №20711000129/11 на сумму 4 461,66 руб. за июль 2017, №20711000171/11 на сумму 4 649,59 руб. за август 2017, №20711000215/11 на сумму 4 798,79 руб. за сентябрь 2017. 

Корректировка задолженности за период с июля по сентябрь 2017 связана с тем, что решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 №443 были внесены изменения в размер сбытовой надбавки АО «Алтайэнергосбыт», применяемой при расчетах за поставленную электрическую энергию. В соответствии с пунктом 2 указанного решения, оно вступает в силу со дня его опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2017.

Поскольку государственный контракт № 22010110013171 от 30.06.2017 действовал в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, истец 30.11.2017 на основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.11.2017 №443 доначислил ответчику к уплате задолженность за июль 2017 в размере 4 461,66 руб., за август 2017 в размере 4 649,59 руб., за сентябрь 2017 в размере 4 798,79 руб. Всего: 13 910,04 руб.

Корректировка объемов электрической энергии за период с июля по сентябрь 2017 истцом не производилась.

Ответчик возражает против исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности в размере 13 910,04 руб., предъявлены за пределами сроков действия государственного контракта № 22010110013171 от 30.06.2017, дополнительных соглашений об изменении сроков оплат за спорные периоды сторонами не заключалось. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 20.10.2017 к государственному контракту, в соответствии с которым государственный контракт № 22010110013171 от 30.06.2017 расторгнут с момента подписания сторонами указанного соглашения, государственный контракт исполнен продавцом на сумму 460 136,44 руб., обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения. По мнению ответчика, данные обстоятельства исключают возможность оплаты ответчиком корректировочных счетов-фактур. 

В силу норм статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Тарифы на электрическую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию на основании пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта, расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее по тексту договора - цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору или уполномоченным органом в области регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункт 6.1 государственного контракта). 

При таких обстоятельствах суд признает возражения ответчика необоснованными, поскольку необходимость в проведении корректировки примененных истцом тарифов возникла в связи с внесенными 28.11.2017 компетентным органом, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, изменений в размер сбытовой надбавки АО «Алтайэнергосбыт», действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 01.07.2017. решения указанного органа являются обязательными для применения. В связи с изложенным, суд отклоняет возражения ответчика. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение об изменении цены государственного контракта. 

Ссылки ответчика на постановление Президиума ВАС РФ №37/13 от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011 суд признает необоснованными, поскольку в рамках дела № А23-584/2011 предметом исковых требований являлось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты государственным учреждением работ по очистке инженерных систем отопления и водоотведения в отсутствие заключенного государственного контракта. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании не суммы неосновательного обогащения, а задолженности по государственному контракту № 22010110013171 от 30.06.2017 за период его действия с июля по сентябрь 2017.

Доводы ответчика о недопустимости возложения на ответчика, как на бюджетное учреждение, дополнительных обязанностей по оплате электрической энергии по уже прекращенному контракту не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также в силу пунктов 1, 2 статьи 424, пунктом 1, 3 статьи 539, статьи 544 ГК РФ не освобождает от оплаты поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 8.8 контракта, изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

Оплата электроэнергии за октябрь 2017 по корректировочному счету-фактуре, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск, учтена истцом при уменьшении размера исковых требований. 

Ответчик возражений относительно факта заключения государственного контракта, потребления тепловой энергии, доказательства погашения задолженности суду не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга по государственному контракту № 22010110013171 от 30.06.2017 за период с июля по сентябрь 2017 в размере 13 910,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 006,14 руб. за период с 19.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по октябрь 2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта на энергоснабжение № 22010110013171 от 30.06.2017, срок окончательного платежа стоимости объема потребленной электрической энергии (мощности) определен сторонами до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку корректировочные счета-фактуры выставлены 30.11.2017, то начисление неустойки произведено истцом с 19.12.2017.

Расчет пени произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.15 N 307-ФЗ, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени и признает его верным.

Суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушения срока оплаты корректировочного счета-фактуры №20711000257/11 от 30.11.2017 на сумму задолженности за октябрь 2017 в размере 3 427,69 руб. в связи с неверным указанием истцом в указанном счете-фактуре даты государственного контракта. Из содержания корректировочного счета-фактуры №20711000257/11 от 30.11.2017 ясно следует сумма и предмет задолженности, которую в соответствии с государственным контрактом № 22010110013171 ответчик обязан был оплатить в срок до 18.12.2017 года. При этом в соответствии с пунктом 6.4 контракта, ответчик был вправе указать при осуществлении оплаты реквизиты (номер и дату) верного, по его мнению, государственного контракта энергоснабжения. 

Доказательства погашения пени ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Иных доказательств, опровергающих доводы истца и расчет пени, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. 

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 ГК РФ суд не находит, поскольку пени начислена в размере, установленном законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств и не доказал то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем начисленная пени в размере 1 006,14 руб. за период с 19.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с июля по октябрь 2017, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в размере 1 006,14 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований, по рассматриваемому делу подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 2 000,00 руб., которая была уплачена истцом при предъявлении искового заявления в суд.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 162-164, 166-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Белокуриха Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 16 916,18 руб., в том числе задолженность в размере 13 910,04 руб. за потребленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение №22010110013171 от 30.06.2017 за период с июля  по сентябрь 2017, пени в размере 1 006,14 руб. за период с 19.12.2017 по 06.04.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение №22010110013171 за период с июля по октябрь 2017, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения детского санатория «Белокуриха» имени В.В. Петраковой Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Белокуриха Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, пени с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки с суммы долга 13 910,04 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Ю.В. Овчинников