ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6186/2025

город Ростов-на-Дону

22 августа 2025 года

15АП-6506/2025 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «ТД ТМХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № А53-6186/2025  

по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ответчику - АО «ТД ТМХ» при участии третьего лица - АО «НЗВА» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – истец, ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Торговый дом ТМХ» (далее – ответчик, АО «ТД ТМХ») о взыскании убытков в размере 39 567,06 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество «Нальчикский Завод Высоковольтной Аппаратуры» (далее – третье лицо, АО «НЗВА»).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 23.04.2025 с АО «ТД ТМХ» в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» взысканы убытки в размере 39 567,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Арбитражным судом Ростовской области 29.04.2025 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока была выявлена его неисправность, истец составил акты несоответствия качеству от 26.02.2024 № 4и и от 06.03.2024 № 2и. В актах указано, что причиной неисправности является некачественное изготовление. Ответчик не является изготовителем товара, а закупал его у изготовителя АО «НЗВА», для поставки истцу. По мнению ответчика, неисправности товара вызваны некачественным изготовлением товара на заводе-изготовителе АО «НЗВА», что подтверждается актами и вина АО «ТД ТМХ» в ненадлежащем качестве товара отсутствует.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № А53-6186/2025 без изменения, апелляционную жалобу АО «ТД ТМХ» без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «НЭВЗ» (далее - покупатель) и АО «ТД ТМХ» (далее - поставщик) был заключён договор поставки от 21.12.2021 № 1/2022 (далее - договор), в рамках которого покупателю по универсальным передаточным документам от 29.11.2023 № Рн 1129-340 и от 13.12.2023 № Рн 1213-072 были поставлены вакуумные выключатели ВБО-25-20/630-УХЛ1-01 на 50В, с ТПОФ-25ТУ16-2009 ИБЦЖ.6741553.001ТУ №№ 5799, 5808 (далее - товар).  

Указанный товар был установлен на электровозы ЗЭС5К №№ 1517, 1519. 

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока была выявлена его неисправность.  

Согласно пунктам 5.6-5.7 договора 5.6. при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условии, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Покупатель (получатель) обязан вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика. Уведомление о вызове должно быть направлено на ovzp(3)nevz.com не позднее 3 рабочих дней после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям.  

Во исполнение пункта 5.7 договора ООО «ПК «НЭВЗ» письмами от 21.02.2024 № 675 и от 04.03.2024 № 841 уведомило АО «ТД ТМХ» об обнаруженном дефекте и просило направить представителей для осмотра товара и составления рекламационных актов (л.д.28, 50).  

АО «ТД ТМХ» в установленный договором срок на уведомления не ответило. В этой связи ООО «ПК «НЭВЗ» с участием компетентных представителей депо Иркутское были составлены акты несоответствия качеству от 26.02.2024 № 4и и от 06.03.2024 № 2и (л.д. 29, 51), которыми установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. В адрес АО «ТД ТМХ» были направлены письма ООО «ПК «НЭВЗ» от 06.03.2024 №№ 135-409, 135-425 (л.д. 49, 60) о необходимости обеспечить замену неисправного оборудования, которые оставлены без ответа.  

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 1517 ООО «ПК «НЭВЗ» понес следующие расходы:  

- Стоимость работ по демонтажу/монтажу, ремонту ВБО-25-20/630-УХЛ1-01 № 5799, произведенных ООО «ЛокоТех-Сервис», в размере 19 159,68 руб., что подтверждается следующими документами:  

- договором на устранение неисправностей локомотивов № 2509-2020/ТМХС от 25.09.2020 (л.д. 32);  

- актом осмотра и выполненных работ от 21.02.2024 (л.д. 43); -технический акт № 294/4- 1517 от 20.02.2024 (л.д.44); - калькуляция на устранение неисправности ЗЭС5К № 1517 (л.д.45); 

- финансовый акт выполненных работ № 05.1-5С.НЭВЗ (л.д. 46); - счет-фактура от 30.04.2024 № 11/ГО0000000087 (л.д. 47);  

- платёжным поручением от 20.06.2024 № 11314 (л.д. 48). 

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровоза ЗЭС5К № 1519 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло следующие расходы:  

- Стоимость работ по демонтажу ВБО-25-20/630-УХЛ1-01 № 5808 и монтажу ВБО25-20/630-УХЛ1-01 № 4430 (установленного на электровоз взамен неисправного), произведенных ООО «ЛокоТех-Сервис», в размере 20 407, 38 руб., что подтверждается следующими документами:  

- договором на устранение неисправностей локомотивов № 2509-2020/ТМХС от 25.09.2020 (л.д. 32);  

- актом осмотра и выполненных работ от 22.02.2024 (л.д. 54); - технический акт № 294/4-1519 от 21.02.2024 (л.д.55);  

- калькуляция на устранение неисправности ЗЭС5К № 1519 (л.д.56); 

- финансовый акт выполненных работ № 04-ВС-НЭВЗ (л.д. 57); - счет-фактура от 31.05.2024 № 11/ГО0000000101 (л.д. 58);  

- платёжным поручением от 28.05.2024 № 9568 (л.д.59). 

Во исполнение указанного пункта ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес АО «ТД ТМХ» уведомление от 01.03.2022 № 542 о необходимости направления представителя для решения рекламационного вопроса, принятия мер проведения ремонта, замены неисправного оборудования.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны АО «ТД ТМХ» условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в размере 39 567, 06 руб.  

В связи с понесенными расходами по ремонту выключателя ООО «ПК «НЭВЗ» в адрес АО «ТД ТМХ» направлена претензия с требованиями возместить убытки в размере 39 567,06 руб.  

Претензия была оставлена АО «ТД ТМХ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПК «НЭВЗ» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В то же время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7)).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта в течение одного рабочего дня без учета времени, необходимого для проезда.  

Установленную договором обязанность ответчик не выполнил. 

Согласно п. 5.19. договора при обнаружении несоответствий и недостатков товара в процессе его приемки на территории покупателя (грузополучателя), поставщик осуществляет устранение несоответствий и недостатков товара (допоставку/доукомплектование/замену/ремонт) в течение 10 календарных дней со дня направления согласия па устранение несоответствий и недостатков без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта, либо со дня получения поставщиком рекламационного акта, составленного покупателем (грузополучателем) самостоятельно в соответствии с настоящим договором, если иное дополнительно не согласовано сторонами.  

При этом в случае замены товара, поставщик обязан вывезти своим транспортом несоответствующий товар с территории покупателя (грузополучателя) в течете 5 рабочих дней с момента направления покупателем уведомления о готовности заменяемого товара к отгрузке.  

Поставщик обеспечивает устранение недостатков (ремонт/замену) товара в сроки, определенные местом дислокации/эксплуатации продукции покупателя:  

- для Горьковской, Московской, Приволжской, Северо-Кавказской, Юго- Восточной, Куйбышевской дирекций тяги - 3 рабочих дней с обнаружения неисправности  

 - для Калининградской, Октябрьской, Северной, Свердловской, Южно-Уральской дирекций тяги - 7 рабочих дней с обнаружения неисправности;  

- для Красноярской, Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской, Забайкальской, Дальневосточной дирекций тяги - 10 рабочих дней с обнаружения неисправности  

- для иных мест дислокации/ эксплуатации продукции покупателя 10 рабочих дней с даты обнаружения неисправности.  

Иной срок устранения недостатков может быть установлен только по согласованию с покупателем и указан в рекламационном акте.  

Пунктом 5.24 договора предусмотрено, что если и в пределах сроков, предусмотренных договором, поставщик не приступит к выполнению действий по устранению недостатков товара, покупатель вправе после письменного предварительного уведомления поставщика устранить недостатки товара своими силами за счет поставщика и с сохранением прав, предоставляемых гарантией на товар.  

Поскольку поставщик не выполнил требования пункта 5.7 договора и, получив уведомление ООО «ПК «НЭВЗ» от 21.02.2024 № 675 и от 04.03.2024 № 841 (л.д.28, 50), оставил его без ответа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «ПК «НЭВЗ» возникло право своими силами осуществить замену некачественного товара – электровоза на исправный.  

Факт выполнения соответствующих работ подтвержден вышеуказанными документами.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец действовал в порядке, предусмотренном договором, и понес убытки, которые вызваны неисполнением ответчиком условий договора.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выхода из строя спорного электровоза ответчик обеспечил необходимый запас комплектующих для его ремонта.  

Ввиду неустранения недостатков товара поставщиком, ООО «ПК «НЭВЗ» был выбран наиболее оптимальный на тот момент способ восстановления электровоза, путем замены спорного на исправный.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность товара вызвана некачественным изготовлением на заводе-изготовителе АО «НЗВА» и вины ответчика в поставке некачественного товара нет, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Как выше указанно судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, в данном случае именно ответчик (продавец) в период гарантийного срока отвечает за недостатки поставленных неисправных выключателей ВБО-25-20/530-УХЛ1-01 №№ 5799, 5808 и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества.  

Ответчиком отсутствие своей вины в поставке товара ненадлежащего качества не доказано.  

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2025 по делу № А53-6186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья П.В. Шапкин