Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20946/2024-ГК

Дело №А40-267223/23

г.Москва

21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-267223/23 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Мосфундаментстрой-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Мосфундаментстрой-6» о взыскании задолженности в размере 62 643 руб. 66 коп. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, пени в размере 1 380 руб. 66 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения платежей по договору земельного участка от 29.12.2009 №М-09-034557.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2009 между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - АО «Мосфундаментстрой-6» был заключен договор №М 09-034557 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Клары ФИО1 (

<

...> вл.29, стр.2), площадью 698 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под физкультурно-оздоровительный комплекс. Договор заключен сроком до 18.07.2033.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата и порядок ее расчета.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 62 643 руб. 66 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 №33-6-906871/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку факт оплаты арендной платы ответчиком за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 по Договору в сумме 17 399 руб. 12 коп. подтверждается платежными поручениями №879632 от 20.12.2022 на сумму 9 394 руб. 84 коп., №982764 от 03.04.2023 на сумму 8 004 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что согласно п.1.5 Приложения №1 к Договору ставка арендной платы составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за 2023г. составляет 32 017 руб. 11 коп. в год согласно кадастровой стоимости 10 672 371 руб. 14 коп. на 2023г., которая подтверждается выпиской из ЕГРН и ставки арендной платы по Договору равной 0,3% (10 672 371,14 руб. * 0,3% = 32 017,11 руб.). Ставка арендной платы подтверждается также Уведомлением ДГИ от 11.04.2022 №33-6-106364/22-(0)-1, представленным в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, правовые основания для применения мер ответственности для взыскания пени на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. Договора в размере 1 380 руб. 66 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 отсутствуют. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на Акт обследования Госинспекции по недвижимости №9092481 от 07.04.2022, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку указанный Акт в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его непредоставления истец не подтвердил.

В силу ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренным в упрощенном производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Вопреки доводу заявителя уведомление об изменении арендной ставки в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для изменения ставки арендной платы и предъявления арендной ставки в размере 1,5% у заявителя не имеется.   

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-267223/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                  Е.Б. Алексеева