﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29588/2019

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Еременко А.Н. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Алимовой Инги Николаевны (ИНН 501711121304, ОГРНИП 315501700002060), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-монтаж-юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-29588/2019, установил следующее.

ООО «Телеком-монтаж-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимовой И.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса по договору субподряда от 05.03.2019 № 21/02/19-сПД. 

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, отклонено ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по делу. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 28 тыс. рублей государственной пошлины. 

Постановлением кассационного суда от 14.01.2021 решение суда от 02.12.2019 и постановление апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания. Выполнение работ без предоставления исполнительной документации субподрядчиком лишает подрядчика возможности использовать результат работ, передать его заказчику. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.03.2019 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда № 21/02/19-сПД, по условиям которого субподрядчик обязан выполнить монтажные работы по сетям и системам связи ПС ФСБ России, а подрядчик – принять выполненные работы и оплатить определенную договором денежную сумму. 

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ – с даты подписания договора до 01.07.2019. При этом окончательные сроки будут оговорены сторонами посредством подписания дополнительного соглашения в двустороннем порядке. 

Общая стоимость работ по договору составляет 2 млн рублей (пункт 2.1). Окончательная стоимость подлежит корректировке и будет указана в дополнительном соглашении с утверждением сторонами сметной документации. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 

– авансовый платеж в размере 500 тыс. рублей в течение 15 банковских дней с даты подписания данного договора; 

– в течение 15 дней с даты подписания договора подрядчик и субподрядчик согласовывают объем и стоимость работ; если стороны не приходят в течение 15 дней с даты подписания договора к соглашению по объемам и стоимости работ, то обеспечительный платеж не возвращается подрядчику, при условии выполнения субподрядчиком работ в количестве не менее 5 работников в течение не менее 15 рабочих дней, не менее 11 часов с представлением в адрес подрядчика подтверждающих документов: табеля учета рабочего времени или акта сдачи-приемки выполненных работ в произвольной форме, или других подтверждающих документов, при этом раздел 7, пункты 4.1.9 и 9.5 договора не применяются; 

– в случае согласования сторонами объема и стоимости работ в указанный срок авансовый платеж учитывается сторонами при расчетах за выполненные работы; 

– окончательный расчет за фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, итогового акта приемки выполненных работ и представления субподрядчиком надлежаще оформленных исполнительской документации с учетом пропорционального удержания выплаченной суммы авансового платежа.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2019 № 1 к договору субподряда от 05.03.2019 № 21/02/19, согласно которому в договор внесены изменения: дополнительный аванс в размере 1 млн рублей вносится в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. 

Общество перечислило 1 500 тыс. рублей аванса; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 № 208 и от 19.03.2019 № 395.

Уведомлением от 05.04.2019 № 3 субподрядчик заявил о выполнении работ по договору. 

В ответ общество направило письмо от 29.04.2019 № 777, в котором указало, что не может принять результат работ, поскольку субподрядчик не выполнил условия договора и не представил документы в соответствии с пунктами 1.1.11, 4.1.4, 4.1.19 и 4.1.22 договора. В данном письме общество также указало на недостатки выполненных предпринимателем работ.

15 мая 2019 года общество направило предпринимателю претензию от 14.05.2019, в которой указало, что недостатки не устранены, обязательства по договору не исполнены, в связи с чем договор будет расторгнут с момента получения письма в течение 15 дней в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, а также подрядчик потребовал вернуть аванс. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды установили, что общество не отрицает получение от предпринимателя письма от 05.04.2019, в котором он отправил акты выполненных работ и табели. Общество указывает, что работы по данным актам не приняты, поскольку они выполнены с недостатками и не представлены все документы.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчика в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается бремя доказывания в суде обоснованности возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе путем предъявления ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. 

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, общество должно доказать, что эти недостатки носили существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Из материалов дела видно, что доказательств наличия в результатах работ, выполненных предпринимателем, существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке, обществом не представлено, объем работ, отраженных в одностороннем акте, заказчиком не оспорен. 

О необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения указанного в спорном акте объема и стоимости работ обществом в суде первой инстанции не заявлено. 

Общество указывает, что судебная экспертиза невозможна на данный момент, поскольку общество своими силами устранило недостатки в выполненных работах. Вместе с тем доказательства свидетельствующие о факте устранения недостатков работ собственными силами в материалы дела обществом также не представлены. 

Несовершением указанных процессуальных действий заказчик исходя из положений части 2 статьи 9 Кодекса принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Довод общества о неправильном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка общества на непредставление предпринимателем исполнительной документации также рассмотрена и оценена судебными инстанциями. 

Отклоняя данный довод общества, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса сам по себе факт непредставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации либо наличие замечаний к этой документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению, обусловленному договором. 

Ссылка на то, что отсутствие части исполнительной документации не позволяет сдать результат работ заказчику, не нашла своего документального подтверждения.

Указание заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-29588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова